Aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid bij website-plagiaat

Vanmiddag kwam ik er via Copyscape achter dat iemand één van mijn beter lopende websites in het geheel had gekopieerd. Het enige wat gewijzigd was waren de Adsense blokken en natuurlijk de interne links. Ik ging op zoek aangezien de site bij geheel uit MSN/Live verdwenen was, meestal is dat iets wat duidt op een copycat.

Bron: Good practices

De site éénmaal gevonden rijst de vraag: Hoe krijg ik hem er zo snel mogelijk vanaf? Daarvoor heb je in principe 3 mogelijkheden:

1. Je doet aangifte bij de politie
2. Je mailt de maker met het verzoek de site z.s.m. te verwijderen
3. Je mailt de webhost met het verzoek de site z.s.m. te verwijderen

Aangifte bij de politie

In principe sta je in je recht om aangifte te doen. Plagiaat is geen toeval dus medelijden met de maker hoef je zelden te hebben. Of het zo stijlvol is is de vraag maar effectief is het zeker wel. Voor mij is het in ieder geval het laatste middel waar ik naar grijp, je kunt namelijk meer…

Mail de maker (kopieerder)

Dit is de meest schappelijke oplossing ondanks dat diegene natuurlijk zo fout zit als Hitler in de tweede wereldoorlog. Een waarschuwing is nooit weg en dus is dit voor mij meestal de eerste stap. Het kan alleen wel eens lastig zijn de juiste persoon te vinden. Wat je vaak ziet is dat er niet gereageerd wordt op de mailadressen waarmee een domein bij SIDN geregistreerd is, in zo’n geval is keuze 3 een interessante.

Mail de webhost

De host heeft wettelijke aansprakelijkheid voor de content op zijn/haar servers. Veel hostingbedrijven zullen dit helaas nog ten onrechte ontkennen. De aansprakelijkheid komt van de Europese E-commerce richtlijn (2000/31/EG) welke door de Nederlandse overheid is omgezet in de Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel (PDF). Vooral in Artikel 196c komt deze aansprakelijkheid terug. “Bits of Freedom” zegt er in de berichtgeving tijdens Notice en takedown het volgende over:

Hosting providers moeten na een klacht zelf beoordelen of de publicaties van hun eigen klanten eventueel onrechtmatig of illegaal zijn, en als dat het geval is, onmiddellijk de toegang tot de informatie blokkeren.

Dit geeft hostingproviders dus vaak veel meer aansprakelijkheid dan dat ze zelf beweren. Ondanks het gebruik van disclaimers kan de webhost verantwoordelijk gehouden worden voor de content. Te meer indien deze zich bewust is van het voorkomen van illegale content. De hostingprovider dient zichzelf op de hoogte te stellen of de content ook daadwerkelijk illegaal is. In dit geval zou dit eenvoudig kunnen door gebruik te maken van Waybackmachine, zoekmachine cache en/of last-modified headers. Ook het feit dat de kopie pas geregistreerd is op 03/10/2006 kan helpen natuurlijk.

Over mijn situatie

Dat ik haast heb komt voornamelijk doordat de site-kopie ervoor zorgt dat mijn website uit MSN/Live is verwijderd (dup. content) wat me toch een x aantal eurootjes per dag kost. In eerste instantie heb ik een bericht naar de Webhost en de persoon in kwestie gestuurd. De webhost wil ondanks mijn uitleg vooralsnog niets doen. Ook de persoon in kwestie was niet echt rap. Beide hebben van mij 48 uur gekregen, daarna ga ik uiteraard over op optie 1, ookal is het niet de favoriet…

We zien wel wat het wordt uiteindelijk!