anchor teksten en het gebruik van h1/h2/h3
Ik ben me suf -letterlijk :( – aan het schrijven aan een nieuwe site. Netjes tekst geschreven. Netjes h1/h2/h3 tags toegevoegd. Netjes…. interne links toegevoegd. Ha, laten de achor teksten van mijn interne links nu net die woorden zijn die ik al in h1/h2/h3 heb gezet…
Dat brengt me bij de volgende vraag. Is het erg, of misschien juist zinvol om je links ook nog te voeden met h1/h2/h3? Of is dit overkill en wellicht zelfs richting spam?
Edit toegevoegd: ‘t gaat om interne links IN de tekst.
Je kunt een reactie, achterlaten of een trackback van uw eigen site.
54 Reacties op “anchor teksten en het gebruik van h1/h2/h3”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Peter van Loosbroek op 3 februari 2012 om 00:44:
Goed artikel Rob, erg bedankt. Hier kan ik echt mee vooruit. De... - CV op 1 februari 2012 om 19:51:
Bedankt voor de tips. Ik ga deze bij mijn volgende artikel proberen toe te passen. Ik... - Martijn Lafeber op 31 januari 2012 om 16:05:
Als je de link niet direct invoert, maar via een redirect (bijvoorbeeld... - Voorbeeld cv op 28 januari 2012 om 14:24:
Zo leer je nog eens wat. Als beginnende tekstschrijver ben je lang niet van... - Stefan op 26 januari 2012 om 23:14:
Interessant artikel. Wanneer volgen er weer nieuwe posts?
Laatste berichten
Poll
Loading ...
Als het semantisch gezien geen hx is, dan moet je het ook niet als zodanig gebruiken.
Dat hangt helemaal van je onderwerp en sitestructuur af. Als het bijvoorbeeld om een menu gaat waarbij alle onderwerpen in het menu semantisch sterk aan elkaar gerelateerd zijn, zou je alle menu-links in een header 2 tag mee kunnen geven om aan een zoekmachine te laten weten dat het om een belangrijke, aparte set van relevante en inhoudsgerelateerde links gaat. Voorbeeld:
header 1 – hoofdonderwerp pagina
header 2 – menuitems
header 3 – subonderwerp
Heb je bijvoorbeeld een directory, dan zou je de externe links in een header 3 kunnen stoppen om dezelfde reden. Dit werkt bijvoorbeeld niet voor startpagina’s omdat alles al bestaat uit links en een header geen toegevoegde waarde meer heeft. Combinaties kun je natuurlijk ook maken:
header 1 – hoofdonderwerp pagina
header 2 – menuitems
header 3 – subonderwerp
header 4 – subsubonderwerp
header 5 – externe links
Door andere links op de pagina’s geen header mee te geven (bijvoorbeeld: disclaimer, about us, advertenties), maak je nog meer onderscheid tussen de verschillende clusters van informatie. Door te experimenteren met verschillende varianten kun je erachter komen wat voor jou het beste werkt. Succes ermee!
Ik ben het niet met Bert eens, ik heb net op je site gekeken (van Bert dus) en ik zie inderdaad dat je de menu-items van ‘interessant’ allemaal een h3 hebt gegeven, maar ik vind het geen h3. Ik vind het semantisch gezien gewoon een lijst.
Het woord ‘interessant’ zou ik dan eerder een h2 of h3 (dat hangt weer van de rest van de site af) geven, maar dat gaat bij jou ook niet op, omdat het geen tekst is, maar een plaatje. Ook zie ik dat je een h2 hebt gebruikt om een alleen maar spatie in te zetten, dat begrijp ik al helemaal niet.
@ Sandra: Semantisch gezien is het wel een h1/2/3. Ik was met normale teksten bezig (geen low content spul bedoel ik).
Zoekmachine technisch kan ik me wel verplaatsen in wat Bert aangeeft. Het gaat er om dat de zoekmachine de onderwerpen hierarchie in de website goed door heeft.
De interne links waar ik het over had staan overigens ín de tekst. ‘t Gaat dus niet om menu items. Ze zijn bedoeld om m’n interne linkstructuur op te krikken en sommige pagina’s extra kudos te geven voor bepaalde zoekwoorden.
p.s @Bert: Je website is wel erg ….groen. Maar het ontlokte me een glimlach, ‘t is ergens wel geslaagd design en kleurgebruik.
Klopt, goed gespot. Onze site is een paar jaar oud en krijgt binnenkort een nieuwe look en daarbij zal ik me meer bemoeien met de indeling van teksten. Dit is op dit moment dus niet zo’n heel goed voorbeeld van header gebruik :)
Is het nu wel of niet aan te raden om je interne links in headers te steken want nu ben ik er nog niet uit?
Dat hangt er vanaf of het semantisch gezien een hx is, dan zou je even een voorbeeldje moeten laten zien van waar je mee bezig bent ;-).
Een heading is een block-level element. Die behoren niet binnen een alinea te worden gebruikt, want “[g]enerally, block-level elements begin on new lines” en hoewel je dat wel met CSS kunt veranderen, “authors are discouraged from overriding the conventional interpretation of HTML elements in this way” (bron: W3C HTML 4.01 specs). Een heading is namelijk een kop en een kop staat nooit in een alinea, maar erboven. Dus fout is:
Ik heb een
pagina die belangrijk is
Goed is:
Belangrijke pagina
Ik heb een pagina die belangrijk is
Of het eerste voorbeeld qua SEO erg is of zinvol kan zijn, dat weet ik niet.
Wie kan een antwoord geven op de laatste vraag van Roger: Is het qua SEO zinvol is om headings bínnen een alinea te gebruiken? Of keurt Google dit af?
Ik ben onder andere afgegaan op dit artikel van Erik-Jan, maar kan daar achteraf niet helemaal uithalen of hij hier ook doelt op headings ín de alinea’s. Semantisch gezien is het inderdaad niet correct. (@ Sandra: had je toch gelijk)
(Ik ben maar even gestopt met het toevoegen van de headings aan m’n teksten. Was namelijk druk aan ‘t werk om headings ín de alinea’s te stoppen).
@ RobbieRedskin, dank, ik zal het doorgeven aan de webdesigner :)
@vinnietime
Misschien dat onderstaand voorbeeld wat meer duidelijkheid biedt. Nogmaals, het hangt helemaal af van je sitestructuur en de manier waarop jij de informatie aanbiedt. Op welke informatie (lees: keyword phrases) wil jij de nadruk leggen? Welke plaats verdient een link of tekst in de header-hiëarchie? Maakt het gebruik van headers jouw site meer begrijpelijker en logischer voor zowel zoekmachines als gebruikers?
Landingpage:
[title]Nikon Coolpix 8700 Camera | Specificaties[\title]
Kruimelpad:
camera (home) >> Nikon Camera’s >> Nikon Coolpix 8700
[h1]Specificaties van de Nikon Coolpix 8700 Digitiale Camera[/h1]
Menu (interne links)
[h2]Alle Camera’s (home)[/h2]
[h2]Meer Nikon Camera’s[/h2]
[h2]Camera Kopen[/h2]
[h2]Camera Forum[/h2]
[h3]Digitale Functies van de Coolpix 8700[/h3] (tekst)
[h4]Wat gebruikers zeggen over de Nikon Coolpix 8700[/h4]
(andere interne links, bijvoorbeeld deeplink naar Camera forum)
[h5]partners[/h5] (externe link)
about us (geen header)
disclaimer (geen header)
sponsor (geen header)
@Bert: Op zich snap ik je keuzes en inderdaad, in het voorbeeld wat je geeft is het een logische semantische opzet. Wat ik echter jammer vind is dit. Ik neem aan dat je een stuk tekst schrijft over ‘Nikon Coolpix 8700 Camera’ op de door jou genoemde pagina. In die tekst gebruik je neem ik aan headings. De belangrijkste heading die je daarvoor zou kunnen gebruiken is een
, omdat je de
al voor de titel van de pagina gebruikt en – inderdaad – één
is meer dan zat.
Als ik dan echter een stuk tekst over de Nikon Coolpix 8700 Camera schrijf en daarin een paar headings wil gebruiken, heb ik voor ik het weet 6 of 7
‘s op mijn site en dat is redelijk veel. Als je dan ook nog bedenkt dat er op een beetje site al snel meerdere Canons vermeld staan, heb ik dus heel veel headings op termen als “Alle Camera’s”, “Camera kopen” enz., terwijl ik juist per pagina unieke
‘s wil.
Uiteraard heb ik die alsnog (namelijk die 2 of 3 die in mijn producttekst heb geplaatst), maar doordat ik er zo veel heb, is 1) de pagina al snel over-geoptimaliseerd en 2) er verlies op de toegevoegde waarde van mijn ‘unieke’
‘s. Ik wil jouw voorstel dus niet volledig afwijzen, maar er zit een schaduwkant aan. Een oplossing zou – in dit geval – zijn om waar jij nu
‘s van wilt maken op te slaan als
, zodat je de productspecifieke kopjes de grotere hx’jes kan geven.
Een heading is een block-level element. Die behoren niet binnen een alinea te worden gebruikt
Ja inderdaad, daar ben ik het mee eens. Maar bijvoorbeeld hier op netters bij de blogs staat de titel als interne link in een h2 en dan vind ik het semantisch wél correct. Daarom, als iemand vraagt: “Kan ik een h2 gebruiken als interne link?”, daar is geen eenduidig antwoord op te geven.
Maar in dit geval van Bert:
Menu (interne links)
[h2]Alle Camera’s (home)[/h2]
[h2]Meer Nikon Camera’s[/h2]
[h2]Camera Kopen[/h2]
[h2]Camera Forum[/h2]
vind ik het semantisch gezien echt geen h2′s, ten eerste vind ik het een lijst, en ten tweede is de kans groot dat je op die manier veel te veel h2′s krijgt en dát is ook weer niet goed qua SEO, omdat de belangrijkheid van de h2 op die manier z’n waarde verliest. Ook vind ik dat er dan onder die h2′s uit het voorbeeld van Bert een stuk tekst (een p) zou moeten komen.
Dat is precies wat ik zei :)
Dat is precies wat ik zei :)
Ik was aan het typen en toen ik m’n reactie plaatste stond die van jou er ineens ook ;-). Maar wel fijn dat we het eens zijn ;-).
Het begint allemaal een beetje duidelijk te worden al moet ik zeggen.
Maar bijvoorbeeld hier op netters bij de blogs staat de titel als interne link in een h2 en dan vind ik het semantisch wél correct.
Staan er op deze pagina niet te veel h2′s?
Ze worden gebruikt voor de titeltjes vinnietime,recente bloginzendingen, Actieve forumonderserpen maar inderdaad ook voor de titels van de blogs…
Zouden die titels dan nie beter in h3′s steken?
Klopt, vinietime. In principe is bij Netters het artikel het belangrijkste op deze pagina, dus moeten ook de headings uit het artikel een hogere ‘waarde’ krijgen dan die ‘buiten’ het artikel. Die zou ik dan op een h4 oid zetten.
Maar dat komt nog wel in een nieuwe versie van Netters :-)
Het gebruik van één H1 is echt een must. Anders krijg je problemen met ranken.
In bovenstaand voorbeeld zijn de menu-items wel degelijk semantisch gerelateerd.
Ze zijn dus allemaal sterk semantisch en hiearchisch gerelateerd aan elkaar en het maakt het voor een zoekmachine makkelijker om te bepalen wat de ‘ruggegraat’ van een site is. Of je het mooi vindt is natuurlijk vraag 2 :-)
De hoeveelheid headers maakt zeker wat uit. Zou het menu in dit voorbeeld ruim 10 menu-items bevatten, dan zou ik het een h4 of lager meegeven. In dat geval zou ik h1 t/m h3 zeker als echte kopteksten gebruiken en de lagere headers voor links. Kijk altijd hoeveel links er in een header komen op een pagina. Zijn het er veel, dan geef je ze een lagere header mee. Hanteer een mentaal model als:
h1 = 1x
h2 = max. 5 keer
h3 = max. 10 keer
h4 = max 15 keer
h5 = max 20 keer
(fictief)
Afhankelijk van de structuur en informatie op een pagina, kun je tot een logische indeling komen.
Overigens zou ik niet aan deze toestanden beginnen als je in een markt opereert die niet erg competitief is. Wil je geen menu-items in headers, dan kun je er altijd voor kiezen om dit op te lossen met cursieve of vetgedrukte lettertypes.
Dit geldt trouwens ook voor links in tekst: gewoon cursief of vet maken als de anchor-tekst voor jou (en je gebruiker?) belangrijk genoeg is. Met headers in gewone tekst zou je in theorie rankingwinst kunnen halen. Maar omdat het niet W3C compliant is en het voor zoekmachines verwarrend is, zal je headertekst-in-tekst waarschijnlijk vanzelf over filters struikelen. En dan kun je weer van voren af aan beginnen. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg ;-)
Hier op voortbordurend. Vind google het erg dat je een H3 of H4 gebruikt zonder een H2 te gebruiken? Of mag je niet aan een h3 of h4 beginnen als je geen h1 en h2 hebt?
Van google ‘mag’ je alles. Ze zullen alleen niet alles even zwaar meetellen wat dus invloed heeft op je ranking :-)
Het is dus de vraag waarom je zon gat er tussen hebt zitten. Maar als je daarvoor een goede reden hebt lijkt mij er niks mis mee. De webrichtlijnen van de NL overheid zeggen wel dat het moet, maar persoonlijk vind ik dat onzin :-)
Dit topic wordt nog een mooi naslagwerkje voor het gebruik van headers :)
Naar aanleiding van al het bovenstaande ben ik ondertussen van het header-in-alinea idee afgestapt. In plaats daarvan loop ik alle alinea’s opnieuw langs om ze een goed subkopje (in h2) mee te geven.
Helemaal bevredigend vind ik deze oplossing overigens toch nog niet. Ik wilde immers ook bepaalde woorden ìn de alinea’s benadrukken. Dat wil ik nu oplossen met de {em} tag (emphasis). Zet die tag seo-technisch nog zoden aan de dijk?
(Bij een andere site merkte ik dat het bold maken van een bepaald keyword behoorlijk effect had op de Adsense advertenties die werden getoond.)
ik denk dat dat idd een betere oplossing. Met em en strong beandruk je namelijk bepaalde woorden. Dat daar een uiterlijk (resp. cursief en vet) aan vast zit is de interpretatie van de browser.
Dus de opmerking tekst bold maken heeft meer invloed is niet helemaal correct. Met ‘strong’ geef je alleen nadruk aan de tekst, met css maak je hem vet. En dat ie dan ook vet wordt weergeven is dan mooi meegenomen :-)
(off-topic: ik wil m’n post boven Arjan editen, maar er zit geen ‘bewerken’ knopje. Terwijl dat bij m’n posts verder naar boven wel aanwezig is. Bugje?)
Edit @ eigen post hierboven: had ‘em inderdaad strong gemaakt. En ik blijf er wel bij dat dit een verschil lijkt te brengen in de getoonde advertenties van Adsense.
En ik blijf er wel bij dat dit een verschil lijkt te brengen in de getoonde advertenties van Adsense.
Ja dat kan goed kloppen, omdat die woorden die je ‘strong’ gemaakt heebt een hogere waarde hebben als plain text.
Gisteren had ik al een eerste SEO-’conflict’ :-P op de eerste werkdag van m’n nieuwe baan ;-).
Namelijk het gebruik van de h1.
Ik gebruik de h1 graag hidden als titel van de site (hidden in het geval de header een plaatje is, anders gewoon zichtbaar), maar mijn werkgever (ook een SEO-freak) is het daar niet mee eens (die was er overigens gisteren niet bij, maar dat zei mijn collega die het eigenlijk met mij eens was, maar tevens vond dat je meerdere h1′s op een pagina mag hebben en daar ben ik het dan weer niet mee eens).
Mijn argument is dat ik vind dat dat het belangrijkste van de pagina is, omdat dat het eerste is wat men zou moeten zien. Als je de css uitzet, ziet het er ook logisch uit; eerst groot de titel van de site en dan de rest.
Hoe ik mij ben gaan verdiepen in en interesseren voor SEO is namelijk dat ik ooit merkte dat mijn sites goed scoren in de zoekmachines (voordat ik überhaupt ooit van SEO gehoord had) en toen ben ik gaan uitzoeken hoe dat kan. Maar ik ben er eigenlijk vanaf het begin af aan mee bezig geweest om te zorgen dat een site gebruiksvriendelijk is voor de bezoeker (dus inderdaad zonder dat ik nog iets van SEO wist). Toen ik een beetje met SEO aan de slag ging, kwam ik op een gegeven moment uit op de site van Ulco.nl en heb destijds aan hem een vraag gesteld over het gebruik van de h1 en hij zei ook dat de manier, die ik hierboven beschrijf, een goede manier is. Bovendien ben ik van mening dat als je site gebruiksvriendelijk is voor de (blinde) bezoeker, dan is het grootste SEO-gedeelte van je site al geslaagd.
Nou zie ik Ulco toch wel als één van de beste SEO-mensen van Nederland en omdat ik het zelf ook al goed vond voelen om de h1 zo te gebruiken, heb ik het idee dat dat de beste manier is voor de h1.
(Nou heb ik trouwens toevallig niet zo heel lang geleden op een andere SEO-blog gelezen dat de h1 níet als titel van de site gebruikt dient te worden, maar welke blog dat was en de beargumentatie weet ik niet meer.)
O.k., mijn vraag is dus: Hoe kun je de h1 het best gebruiken?
Een h1 tag is voor de belangrijkste content op je pagina. En wat is dat? Jij zegt dat de titel van je site dat is. Maar als een bezoeker een artikel zoekt over ‘CSS voor beginners’ en komt op onze site uit, wat denk jij dan dat de bezoeker/google/wie dan ook het belangrijkste vind. De titel van het artikel of de naam van de site? Ik denk toch zeker wel het eerste. En dat houdt m.i. in dat de site-titel automatisch een lagere heading (of misschien zelfs helemaal geen) krijgt.
Of meerdere h1′s op een site mogen? Ik denk niet dat het een kestie is van wel of niet mogen, maar dat je je af moet vragen of de content in jouw h1′s echt allemaal even belangrijk is.
Daarnaast denk ik dat je als je al uberhaupt gebruik maakt van headings met een redelijke verhouding dat je al goed scoort voor google. Of daar nu wel wel of niet een dubbele h1 in zit maakt vrij weinig uit voor je positie.
Even terugkomend op em: Wat is een beschaafde verhouding tussen de em-tags en gewone tekst? Ik koers nu nl. op tussen de 10% a 20%. Daar zou ik me geen buil aan moeten vallen gok ik?
In een normale tekst gebruikt niemand zoveel emphasis, persoonlijk vind ik het misbruik van HTML-elementen; het is niet bedoeld voor SEO-doeleinden, maar voor het structureren van tekst (evenals headings). Denk dat zoveel nadruk als bezoeker ook onprettig leest of sterker nog, luistert. Maar ja, dat is mijn mening.
Over die h1 zijn best wat discussies op internet te vinden:
- Using h-tags (discussie waarin bekende sitebouwers wordt gevraagd hoe zij over een h1 denken)
- More than one H1 (discussie in de comments)
- Accessiblity-expert Derek Featherstone zegt gebruik één h1
- en volgens mij geeft het W3C in Use
for top-level heading
impliciet aan dat er maar één h1 op een pagina behoort.Bovenstaande is niet vanuit een SEO-perspectief, maar ik vind zoals gezegd dat er andere manieren zijn om je site te optimaliseren.
persoonlijk vind ik het misbruik van HTML-elementen; het is niet bedoeld voor SEO-doeleinden, maar voor het structureren van tekst (evenals headings).
Daar ben ik het totaal niet mee eens. Een em (of strong) element gebruik je om nadruk (de exacte betekenis van ‘emphasis’) aan de tekst te geven. Dat is dus juist goed gebruik van markup ipv misbruik. En als jij goede markup gebruikt (dwz de juiste ‘waarde’ aan je elementen meegeven) dan heeft dat uiteraard ook invloed op SEO praktijken (al zal het verschil miniem zijn).
PS: dat je schuingedrukte tekst niet mooi vind, is altijd persoonlijk en kan makkelijk mbv css uitgeschakeld/veranderd worden, bijv. zo :-)
em {
font-style: normal;
font-weight: bold;
}
Dat is idd voor nadruk. Maar als tekst hebt en 30% daarvan wordt benadrukt, dan benadruk je iets teveel IMHO. Ik denk dat het duidelijker wordt wanneer je de tekst luistert. Dan kun je nog zo mooi CSS gebruiken om de leesbaarheid te vergroten, als ik een nieuwslezer een tekst hoor oplezen over de Tour de France en hij zegt elke keer nadrukkelijk TOUR DE FRANCE en WIELRENNEN om duidelijk te maken wat het onderwerp is, lijkt me dat ietwat overdreven.
dat klopt uiteraard. Als je alles benadrukt is er geen verschil meer met ‘gewoon’ en ‘benadrukt’. Maar ja, das hetzelfde als dat je alle tekst op je site in een h1 gooit.
Het blijft dus altijd een kwestie van het combineren van gezond verstand en gevoel.
PS: als ik CSS gebruik om de leesbaarheid te vergroten heeft en tekst-reader daar geen last van :-)
De titel van het artikel of de naam van de site? Ik denk toch zeker wel het eerste. En dat houdt m.i. in dat de site-titel automatisch een lagere heading (of misschien zelfs helemaal geen) krijgt.
Maar als ik iets interessants zie op een site, wil ik als bezoeker (en als zoekmachine) ook snel kunnen zien op welke site ik ben. Want als ik op zoek ben naar ‘CSS voor beginners’ en ik kom op een bepaalde site uit, dan is de kans aanwezig dat die site mij in de toekomst nog meer voor mij interessante content gaat bieden, dan is het el erg handig als ik meteen weet hoe de site heet. Dus een h2 voor de titel van het artikel vind ik belangrijk genoeg. Ik ben namelijk op zoek naar dat artikel en met een h2 zie ik snel genoeg of ik op een relevante site ben.
Bedankt voor de linkjes Roger, ik zal ze binnenkort even lezen.
P.S. Langste topic tot nu toe op netters? Ik ben nog niet eerder een topic van 2 pagina’s tegengekomen :-).
Dan blijven we het oneens, sandra denk ik :-)
Je wil gevonden worden op ‘CSS voor beginners’. Dus moet je ervoor zorgen dat dat het belangrijkste op de pagina is. Het zal de bezoeker een worst wezen HOE de site heet, want het gaat hem immers om het artikel. Dat de bezoeker vervolgens graag wil weten op welke site hij/zij zit is goed te begrijpen, maar dat bekijkt hij/zij dus wel NADAT hij/zij op het artikel is afgekomen. En daarbij staat de titel van de site vaak bovenaan de site en is die altijd wel snel gevonden. Ook kan je uiteraard een h2 prima goed in het oog laten springen dmv css.
Dus wat mij betreft: h1 voor de titel van het artikel en en lagere heading (afhankelijk van de sitenaam, branding keywords in de sitenaam e.d.) voor de sitenaam.
@Sandra/Arjan: Ik sluit me aan bij Arjan. Zeker in het geval van een grotere site is het slimmer om je h1 te diversificeren. Op elke pagina (bij benadering) dezelfde h1 levert je in het slechtste geval nog een minnetje op voor overoptimalisatie op bepaalde keywords.
@Roger: Ik denk dat als je tekst goed op toon voorleest je dan ongeveer 20% a 30% van de woorden benadrukt. Jouw vergelijking volgend is dit percentage dus niet eens zo slecht. Ik heb het even getest met m’n geschreven tekst, en het klonk niet gek ;) Heeft ook te maken met het feit dat ik de met [em] benadrukte woorden zorgvuldig en logisch heb gekozen.
M.i. is de [em] tag juist hiervoor in het leven geroepen, misbruik er van is het zeker niet. Wat wel minder chique zou zijn geweest is de vraag waar ik dit topic mee begon; hx ìn een alinea opnemen.
En daarbij staat de titel van de site vaak bovenaan de site en is die altijd wel snel gevonden.
De gewone onervaren internetter kijkt amper naar de titelbalk. Wat ik wel graag wil weten is of blinden de titelbalk kunnen ‘zien’.
En tevens vraag ik me af waarom dan zóveel vooraanstaande sites de h1 gebruiken voor de sitenaam.
(Ik heb de linkjes van Roger nog niet gelezen trouwens.)
Inderdaad Arjan, ik denk niet dat we het eens worden ;-).
Is gewoon logisch, stel je nu eens in de plaats van een surfer. Als je iets over SEO wil weten kan het je toch geen flikker schelen of dat op netters.nl staat of op http://www.sandra.be….
Je hebt de naam van de site toch al in de url zitten…is zat genoeg…
voorbeeldje de makers van deze Belgische seo-site hebben het blijkbaar net als Arjen begrepen
http://www.bseen.be/seo-search-engine-optimization.asp
Wel minder slim dat zij geen h2 en h3 enzovoort gebruiken..
Is gewoon logisch, stel je nu eens in de plaats van een surfer. Als je iets over SEO wil weten kan het je toch geen flikker schelen of dat op netters.nl staat of op http://www.sandra.be….
Mij kan dat wél schelen! Omdat de kans dan groter is dat je (onbewust) de sitenaam onthoudt. En dus is de kans groter dat je terugkomt, omdat je hoopt dat er nog meer voor jou interessante content aanwezig is.
Je hebt de naam van de site toch al in de url zitten…is zat genoeg…
Weer iets wat ik me dan afvraag; kunnen blinden dat ‘zien’?
Ik heb trouwens de linkjes van Roger nu even vluchtig doorgelezen en ik heb wel een hoop medestanders hoor ;-).
Weer iets wat ik me dan afvraag; kunnen blinden dat ‘zien’?
Voila we zijn er sé, voor de blinden zit de sitenaam in de title samen met de belangrijkste keywoorden natuurlijk.
Dan kan je de H1 helemaal besteden aan de woorden die de mensen zoeken die jou zouden moeten bereiken…
hehe, op naar de 3de bladzijde San (-:
voor de blinden zit de sitenaam in de title samen met de belangrijkste keywoorden natuurlijk.
Een paar reacties terug vroeg ik me inderdaad af of blinden de title kunnen ‘zien’, maar jij weet dat dus? En hoe zit het met linksdragenden, wat zien die eigenlijk :-P?
Offtopic: Wat betekent dit eigenlijk: ‘we zijn er sé’. We zijn eruit ofzo?
Ik ga er vanuit dat een screenreader begint met de title voor te lezen. Ik heb even gegoogeld maar heb geen eenduidig antwoord gekregen maar als dat niet zo zou zijn wat me als linksdragende zou verbazen…dan heb je op dat puntje gelijk. Enkel op dat kleine puntje hé (-:
offtopic: We zijn er sé kan je inderdaad vrij uit de mooie vlaamse taal vertalen als we zijn eruit geraakt jongens en meisjes (-:. Linksdragenden zien vooral mooie kunstige schilderijtjes met halfnaakte vrouwen (-:
Onderzoek uit duitsland heeft aangewezen dat H1 voor SEO (door bijv. wordpress) eigenlijk bijna geen waarde meer heeft… gebruik liever h2 ;)
Ik ga er vanuit dat een screenreader begint met de title voor te lezen. Ik heb even gegoogeld maar heb geen eenduidig antwoord gekregen
Volgens mij leest die van de Opera-browser dat niet voor, maar dat weet ik niet zeker, ik heb dat voorleesding ooit geïnstalleerd, maar dat is op een andere computer geweest, ik zal ‘m weer eens installeren.
Linksdragenden zien vooral mooie kunstige schilderijtjes met halfnaakte vrouwen (-:
Ja, dat is mijn favoriete schilderij en ik sta er zelf op :-) en je kan op dat schilderij gelukkig nét niet zien of ik links- of rechtsdragend ben, dus dat komt goed uit (dat komt goed sé).
Onderzoek uit duitsland heeft aangewezen dat H1 voor SEO (door bijv. wordpress) eigenlijk bijna geen waarde meer heeft… gebruik liever h2 ;)
Wat bedoel je hiermee? Bedoel je dat hoe WordPress de h1 gebruikt bijna geen waarde heeft of bedoel je in het algemeen dat je de h1 beter helemaal weg kunt laten op een pagina? Heb je ook een linkje naar dat Duitse artikel?
@chapter42: Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. De h1 tag zal aardig misbruikt worden. Met als gevolg dat de zoekmachines hier voorzichtiger mee omgaan.
Maar ook hier zal er wel geen sprake van een aan/uit knop zijn? Als de verschillende hx’s aan elkaar gerelateerd zijn (zoals het Nikon voorbeeld op de eerste pagina van dit topic), kan ik me voorstellen dat de h1 juist weer aan waarde wint.
En inderdaad, heb je een linkje?
Een test hoe screenreaders omgaan met CSS-gebruik uit juli 2005 gaf aan dat Jaws en Windows Eyes de title niet lezen, maar IBM Home Page reader wel. Ook valt er te lezen dat geeneen van de screenreaders de h1 en h2 niet lazen, maar dat ligt volledig aan het gebruik van display:none (screenreaders lezen nix dat op display:none staat).
Verder kan ik me voorstellen dat als ik een site bezoek, ik graag wil weten wie de bron is van de aageboden info, opdat ik voordat ik verder lees enigszins kan inschatten of het mijn tijd waard is (zoals Sandra zegt). Met een screenreader is dat niet letterlijk te zien zoals in een visuele browser; daar moet het op basis van de tekst gebeuren. Dat zou dan m.i. zo vroeg mogelijk in de tekst duidelijk moeten worden, m.i. in de title of in de h1. Een h2 ergens bovenin zou natuurlijk ook kunnen, ware het niet dat een h2 impliceert dat het een onderdeel is van de h1. En een sitenaam is geen onderdeel van het betreffende paginaonderwerp, het is juist andersom het geval.
Afgaande op louter het W3C-artikel over h1 neig ik er inmiddels naar te zeggen dat een sitenaam in de title zou moeten en de h1 de artikeltitel zou moeten bevatten, maar aangezien twee van de drie belangrijkste screenreaders geen title lezen, de h1 wel enige context kan bieden en een sitenaam in een h2 hiërarchisch gezien niet logisch is, kies ik toch voor de sitenaam in de h1 en artikelnaam in de h2, ook omdat je veelal vóór je bezoek aan die pagina al weet wat het onderwerp van die pagina is (linktekst of context van een deeplink), maar niet per se van welke site die bron afkomstig is. (Pff, da’s een lap…)
Roger, ik vind dat je het erg goed verwoordt hoe ik het ook bedoel, ik ben het helemaal met je eens.
Mijn collega heeft, in de site waar we samen mee bezig zijn, in de h1 nu de paginanaam en daarna de sitenaam gezet. Dat vind ik ook wel o.k., maar daarbij vraag ik me wel af of de kans niet erg groot wordt dat er té veel keywords in de h1 komen te staan en dat dat dan weer als spam gezien gaat worden door de zoekmachines. Van deze site weet ik dan toevallig dat de paginanamen kort zijn en kort blijven, dus dan lijkt het me niet zo’n groot probleem.
Alhoewel ik nog wél steeds van mening ben dat de h1 alleen de sitenaam zou moeten bevatten. Namelijk wat ik ook ergens in die linkjes van jou (Roger) las is dat je de h1 moet zien als de titel van het boek (sitenaam) en de h2 als een hoofdstuk van het boek (paginanaam) en zo zie ik het zelf eigenlijk ook wel.
(screenreaders lezen nix dat op display:none staat).
Ik gebruik dan altijd ‘display: hidden’, ik zal binnenkort eens opzoeken hoe screenreaders daarmee omgaan.
ook omdat je veelal vóór je bezoek aan die pagina al weet wat het onderwerp van die pagina is (linktekst of context van een deeplink), maar niet per se van welke site die bron afkomstig is.
En dit is ook precies hoe ik het inderdaad ook zie met het gebruik van h1 en h2, alleen kan ik dat soort dingen nooit zo goed verwoorden, dus bedankt daarvoor Roger ;-).
Vannacht in bed bedacht ik me nog het volgende (ja ja, het houdt me bezig ;-)). De mensen die beweren dat het niet of minder belangrijk is om te zien op welke site (sitenaam) je bent dan dat je meteen ziet welk artikel (paginanaam) je bent; waarom staat in het grafisch ontwerp dan wel 99% van de gevallen de sitenaam groot bovenaan en de naam van het artikel of pagina wat kleiner een stuk daaronder?
Ik bedoel dus: De goed ziende mens mag (en moet van de sitebouwer) wel eerst in het groot weten op welke site die zich bevindt en ziet daar een stukje onder en wat kleiner, het artikel of de pagina waar die naar op zoek is (en wordt de sitenaam dus als belangrijk gepresenteerd), maar voor blinde mensen en zoekmachines moet de paginanaam het opvallendst zijn en de sitenaam een stuk minder opvallend of zelfs helemáál niet opvallend.
Dus eigenlijk zouden de mensen die beweren dat de sitenaam veel minder of helemaal niet belangrijk is, als ze een site maken, de naam van de site niet zo opvallend in de header moeten verwerken, want anders spreken ze zichzelf tegen.
dan toch nog maar even een reactie:
Waar het om gaat is dat de belangrijkste info van een pagina de hoogste ‘waarde’ meekrijgt.
Dus daar hebben we weer ons artikel over ‘CSS voor beginners’. Wat is nu het belangrijkste op deze pagina? Wat zegt nu het meest over de inhoud van deze pagina? De artiktel-titel of de site-titel? Zegt ‘CSS voor beginners’ meer over de inhoud of ‘Netters.nl’? Het lijkt me toch dat dan de artikel-naam belangrijker is qua beschrijving van de content. Die verdient wat mij betreft dus ook een h1.
Verder is het uiteraard van belang dat de site-naam duidelijk te zien is, maar dat kan met CSS. Het heeft m.i. inhoudelijk niet meer waarde dan de titel van het artikel.
Dan nog dit:
Als je een screenreader hebt, maakt het helemaal niet uit of je nu een h1 voor de titel gebruikt of niet. Hij leest de data toch van boven naar beneden en zegt daarbij als het een heading betreft. Zal de bezoeker een worst wezen of de tekst een heading is of niet, zolang die maar bovenaan in de broncode staat (waar je hem verwacht).
(screenreaders lezen nix dat op display:none staat).
Dat klopt inderdaad.
display:hidden;is helaas geen officieel attribuut en kun je dus ook niet gebruiken. Je zou evt.visibility:hidden;kunnen gebruiken, maar het nadeel daarvan is dat het ‘ruimte’ inneemt, zonder dat je dus wat ziet. Het handigst is dus om gebruik te maken text-indent om tekst in een heading niet te laten zien.Verder is het uiteraard van belang dat de site-naam duidelijk te zien is, maar dat kan met CSS.
Ik ben het nog steeds niet met je eens, Arjan. Want nu zeg je weer dat goed ziende bezoekers iets anders te zien moeten krijgen dan blinde bezoekers en zoekmachines.
De goed ziende bezoekers zien in het grafisch ontwerp de sitenaam groter staan (en ziet de sitenaam er dus belangrijker uit) dan de paginanaam en bij zoekmachines en blinde bezoekers is de paginanaam groter (en ziet de paginanaam er dus belangrijker uit) dan de de sitenaam.
Sandra, vergeet niet dat de discussie is begonnen over de belangrijkheid van de h1 voor zoekmachines!! En daarin heeft Arjan gelijk en over de blinden heb jij weer gelijk. We praten naast elkaar..
@vinnietime: inderdaad.
De discussie over toegankelijkheid, drempels weg e.d. is een andere dan de seo technische kant van hx. Ik startte dit topic met het oog op het laatste. Blinden zijn belangrijk om niet te vergeten, maar seo gaat voor mij meer om de ‘bulk’. De macht van het grote getal zeg maar. En (gelukkig maar) geldt dat voor blinden niet.
Sandra, vergeet niet dat de discussie is begonnen over de belangrijkheid van de h1 voor zoekmachines!! En daarin heeft Arjan gelijk en over de blinden heb jij weer gelijk. We praten naast elkaar..
Maar als je de h1 goed gebruikt voor al je bezoekers (dus ook en misschien wel júist de blinden), dan zijn de zoekmachines ook méér dan tevreden.
Waarom Google de populairste zoekmachine is, komt omdat Google zijn algoritme zo heeft gemaakt dat hij (Google) kijkt naar een site hoe de bezoeker naar een site kijkt. (Dat algoritme wordt natuurlijk constant veranderd en verbeterd, maar dat terzijde).
Dus maak jij je site qua semantiek toegankelijk voor al je bezoekers (en dus ook voor de blinden), dan ziet Google dat als een goed gestructureerde site. Eigenlijk moet je de zoekmachines ook zien als blinde bezoekers.
Want nu zeg je weer dat goed ziende bezoekers iets anders te zien moeten krijgen dan blinde bezoekers en zoekmachines.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat blinden een pagina altijd van boven naar beneden krijgen voorgelezen en dus helemaal nix uitmaakt wat voor heading eraan vast zit. Voor blinden gaat het om de positie (bovenaan in de broncode) en niet om hoe ‘groot’ iets is.
En dan nog: de (visuele) grootte van een element staat in principe los van de semantiek (niet voor niets scheid je die). Dus kan een site-titel prima groter zijn (in px) da een artikel titel. Waar het om gat is dat je semantisch de waarde geeft aan het belangrijkste op je pagina. En dat s waar het artikel over gaat (waarom bezoek je anders die pagina).
Als ik dus een artikel schrijf over ‘CSS voor beginners’ en ik geeft ‘Netters.nl’ de hoogste waarde mee dan wordt ik dus minder snel gevonden op ‘CS voor beginners’, omdat die minder belangrijk op de pagina staat.De omgekeerde wereld wat mij betreft.
Arjan, ik vind semantisch gezien dat een h2 níet bóven een h1 kan staan in de html, (en semantiek is belangrijk is vooral belangrijk voor je blinde bezoekers (ja, daar zijn ze weer ;-)) én de zoekmachines, of in elk geval de bezoekers die de CSS niet gebruiken) dus ik kan het nog steeds niet me je eens zijn.
Ik heb trouwens geprobeerd de spraak-modus van Opera proberen te installeren, omdat ik wil weten of die bijvoorbeeld een hx anders voorleest dan bijvoorbeeld een p. Maar het werkt niet op Vista :-(! Binnenkort maar even checken op m’n oude computer.
Theoretisch heb je misschien wel gelijk wat de heading volgorde betreft, ik vind, zeker uit SEO overwegingen, het wel degelijk kunnen. Het maakt blinden echt niet uit of een sitetitel resp. artikeltitel in een h1 of h2 staat. Daarbij is de verhouding tussen lagere headings uit het hoofdartikel en evt headings in sidebars vaak ook ver weg.
Maar goed.. we kunnnen hier nog lang en breed over discussieren, maar ik denk dat de grote lijnen wel duidelijk zijn.
Want als we eerlijk zijn: hoeveel zou het nou echt schelen of je wel of niet een h1 om de site-/artikeltitel zet? Ik vrees erg weinig. Zeker tov andere SEO factoren als (interne) links. En dan nog afgezien van het punt wat Roy maakte over dat Duitse artikel.
PS: ooit heb ik ook wel eens een screenreader geprobeerd, maar die las het (leterlijk) als volgt voor:
heading: headinginhoud. Geen extra nadruk oid.
Hoewel de discussie nu een beetje lijkt afgesloten, zou ik in het kader van voortscheidend inzicht (of: verbeterde techniek) toch nog een reactie willen plaatsen, want ik heb wat leuke info gevonden die wat toevoegt aan de discussie.
Maar tussendoor nog even een reactie:
Het maakt blinden echt niet uit of een sitetitel resp. artikeltitel in een h1 of h2 staat.
Zo ongenuanceerd zou ik het niet stellen; screenreaders kunnen aan de hand van de paginastructuur door headings springen. Zo kun je dus van paragraaf naar paragraaf tabben/skippen, dus dan lijkt enige ordening mij best belangrijk. (Dat die ordening niet altijd goed gebeurt, maakt het dan ook vaak wat onhandiger, maar wellicht nog steeds te prefereren boven de volledige tekst doorlopen.)
Omdat het belangrijk is dat je snel herkent op welke site je zit, zou dat bovenaan in de code duidelijk moeten worden. Het blijkt dat screenreaders tegenwoordig de titles lezen. Daarmee vervalt het argument dat de sitenaam in een h1 zou moeten. Het sluit ook mooi aan op dat W3C-artikel over h1-elementen waar ik het eerder over had. En als ik de source van pagina’s van de toegankelijkheidswebsites als de WAI of WebAIM bekijk, dan zie je de artikeltitel ook in de h1. De sitenaam zie ik in de alt-tekst van het logo terugkomen, niet in enig andere heading (dus ook niet een h2 oid), maar bij WebAIM wel in de title.
Volgens mij is het dan zowel vanuit accessibility-oogpunt als vanuit SEO-oogpunt opgelost: