Zou ik een kopie van je scriptie mogen hebben tzt? Het is een erg relevant onderwerp waar nog maar weinig over geschreven is (althans, weinig juridisch onderbouwd).

Mooi artikel. Het sluit voor een deel ook aan bij mijn afstudeeronderwerp, namelijk gebruiksvoorwaarden bij websites. Je zei hierover dat de HR in 2004 een uitspraak had gedaan, in de alinea ‘Gebruiksvoorwaarden’. Ik heb geprobeert te zoeken naar dat arrest, maar ben daar niet in geslaagd. Heb je een LJN nummer, of precieze datum voor me? Dat zou me geweldig helpen met mijn onderzoek, omdat ik nogal aan het worstelen ben geweest met de toepasselijkheid van gebruiksvoorwaarden (wanneer, als het al toepasselijk is?). Ik heb onder andere het Netwise/NTS vonnis al gelezen, maar ik geloof niet dat dit hetzelfde is.

Alvast bedankt!

Groetjes, Bart

@ Arnoud: Ik exploiteer zelf een site waarbij websites in een index komen. In principe krijg ik zelden negatieve reacties. Krijgen wij die wel dan verwijderen wij de websites indien dat gewenst is.

Dit is ook de methodiek die Google gebruikt: ze indexeren websites ongevraagd en wil je er uit worden gehaald dan moet je een bepaalde procedure volgen.

Ik denk dat dat een redelijk succesvolle formule is.

Bij die Jaap-zaak kwam ook de discussie naar voren wanneer je opt-in of opt-out zou moeten doen. Wanneer mag je zomaar iedereen in je index stoppen en wanneer moet je eerst toestemming vragen?

Google scraped absoluut content van websites (al is het zeer marginaal)…. feit is wel dat ze nu 100 miljard waard zijn over de “rug” van andere websites en de privacy van mensen en bedrijven redelijk in het geding komt.

Begrijp me niet verkeerd… je kunt ook veel verdienen aan google en yahoo… punt is wel dat ze 1 lijn moeten trekken… daarom heeft Google het op den duur ook mogelijk gemaakt om UIT de index gehaald te worden.

Overigens: Wie zegt dat robots/spiders alleen door traditionele zoekmachines mogen worden gebruikt?

De Google cache is uiteraard een uitzondering, maar dat leidt volgens mij bij niemand tot economische schade, omdat de pagina exact zo weergeven wordt (dit geldt ook voor IA.org).

Pas zodra als beschreven in het zeer interessante artikel er andere advertenties bij geplaatst worden, levert het schade op.

Website-eigenaren hebben vaak een grote mond maar vervolgens doen ze niks om bots tegen te houden (zoals die van google)… sterker nog… vaak staat standaard in de code voor de botjes: index, follow…

Met andere woorden: vrijwel iedere site-eigenaar geeft in die kleine code toestemming zijn pagina’s te laten crawlen (en indexeren) of dat nu bewust of onbewust gebeurd.

Daarmee graven ze indirect een deel van het copyright weg denk ik zo. (ik heb het even gemakshalve niet over het kopieren van hele lappen tekst maar over het scrapen van een klein deel ervan die onder het citaatrecht vallen).

Overnemen van een kort stukje om lezers ‘lekker’ te maken mag in het kader van het citaatrecht, maar dan moet je wel duidelijk maken dat het een bericht van elders is. Niet doen of het je eigen nieuws is, maar een kopje als “Het laatste nieuws van nu.nl” er boven en een link naar hun site.

@MacSeth: ik zie het verschil niet. In beide gevallen herpubliceer je de informatie in je eigen pagina. Of je het nu elke keer snel even ophaalt of een oude kopie cachet maakt juridisch niet uit. De gecachete kopie zelf tonen (dus met een URL op je eigen site) is inbreuk op het auteursrecht. En ja dat maakt de Google Cache de grootste inbreukmaker op deze planeet (nummer 2 is het Internet Archive).

Arnoud