Blackhat SEO bestaat niet
Afgelopen weekend sprak ik met Roy. Hij vroeg me tot een definitie van blackhat SEO te komen. Dat is nog niet zo makkelijk! Blackhat SEO is geen illegale SEO, want juridisch kom je met de meeste blackhat zaken wel weg. Blackhat is ook niet ?ingaan tegen de Google reglementen?, want sinds wanneer bepaalt Google wat er op het web gebeurt? Maar wat is blackhat dan wel?
Doel van blackhat SEO
Het doel van blackhat is wel duidelijk: hoger ranken en in een enkel geval de conversie verhogen. Blackhat SEO wordt soms gezien als onethisch, maar wie bepaald wat ethisch is? Feit is wel dat je met de meeste blackhat vormen kans maakt om tegen de richtlijnen van een zoekmachine aan te lopen. Google identificeert grootschalige link farms, link spam en ook cloaking kan je je indexatie kosten.
Blackhat SEO en zoekmachines
Hier zien we dus een eerste eigenschap van blackhat. Het gebruik van blackhat SEO kan betekenen dat Google je straft. Dit kan betekenen dat je zichtbare PageRank daalt, maar ook een -6, -30 of wat voor andere penalty dan ook is een optie. Merk trouwens op dat ik steeds over ?Google? spreek, omdat er in Nederland eigenlijk geen andere zoekmachine is (zie marktaandeel zoekmachines).
De verschillende zoekmachines gaan echter anders met blackhat SEO om. Blackhat is dus geen duidelijk afgebakend gebied. Zo is het nu (denk ik) bij Google zo dat paid links als een illegitieme vorm van linkbuilding wordt gezien, met consequenties als ze je betrappen. Van MSN en Yahoo! heb ik niet gehoord dat zij paid links ook zo behandelen.
© Matthijs Hofstede
Wie definieert blackhat?
Daarnaast is het nog de vraag of zoekmachines of de branche blackhat definiëren. Nu is dat in feite een non-issue. Als jij zegt dat cloaking volledig whitehat is, maar een zoekmachine straft je toch, ben je alsnog de Sjaak. Vandaar ook dat ik als insteek de vraag neem wat zoekmachines als blackhat SEO zien.
Definitie van Netters lezers
Ik heb een aantal Netters lezers gevraagd om tot een definitie te komen van blackhat SEO. Ik plaats ze zonder commentaar te geven. Commentaar kan gegeven worden in de comments.
Wiep:
Blackhat is naar mijn idee het uitvoeren van technieken, gericht op het aantrekken van vele extra bezoekers uit zoekmachines, welke door een overgrote meerderheid van internetgebruikers als misleidend zou worden ervaren.
MacSeth:
Blackhat is het op onethische wijze proberen de zoekmachine resultaten te beïnvloeden. Deze ethiek wordt voornamelijk bepaald door de zoekmachines zelf en is regelmatig aan veranderingen onderhevig.
Chapter42 (die jongen is altijd zo lang van stof…):
Blackhat is optimalisatie zonder moraal.
Arjan:
Blackhat is het uitvoeren van agressieve, niet toegestande technieken om je site/pagina hoger te krijgen in de zoekresultaten.
Wat valt er zoal onder blackhat?
Dit is dus moeilijk te definiëren. Ik denk echter dat de volgende zaken in de meeste gevallen en bij de meeste zoekmachines als blackhat erkend zullen worden. Zoals je merkt hou ik een slag om de arm, omdat een aantal zaken discutabel en afhankelijk van situaties zijn.
- Cloaking
- Link spamming
- Link farms
- Onzichtbare tekst
- Verbergen van links
- Doorway pages
- Computer Generated Content (grey)
- Keyword stuffing (grey)
- Link exchange (grey bij Google?)
Graag had ik bij deze opsomming linkjes naar content van Netters geplaatst, maar blijkbaar doen we niet veel met blackhat ;-)
Disclaimer
Oh ja Roy, je zou nog een linkje krijgen. Eh, nu nog een anchortekst bedenken… Eh, je hebt me eigenlijk best geholpen met deze blog, dus: blackhat expert!
32 Reacties op “Blackhat SEO bestaat niet”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Erik op 2 september 2010 om 10:31:
Veel punten hierboven lijken voort te komen uit meetproblemen en de manier waarop... - harmen op 31 augustus 2010 om 18:49:
WTF ik vat het niet hellenmaal… maar met die javascrip kan je tog ergens... - Michel Aanen op 24 augustus 2010 om 08:58:
Bij een goede backlink analyse van je concurrenten is het toch juist de... - S op 23 augustus 2010 om 15:32:
Om het op zijn Googles te zeggen: Bedoelde u: herleiden ? - jan op 21 augustus 2010 om 12:59:
Iemand belangstelling voor www.delaagstehypotheek.nl ?
Laatste berichten
Poll
Loading ...Populaire Berichten
Artikelen
Laatste Tweets
- Online opinieleiders, belangrijke social media beïnvloeders http://is.gd/dWmkP
- Weet iemand of Google webmastertools, sinds kort meer backlinks laat zien? Ik zag bij een blog van mij een enorme stijging.
- Zoekmachinemarketing hoogste ROI voor webwinkels http://is.gd/djXaU
- Social Media & E-mail Marketing http://is.gd/dhbYq
- Hoe Google denkt over linkbuilding http://is.gd/d0EWx
Blackhat is ook niet ?ingaan tegen de Google reglementen?, want sinds wanneer bepaalt Google wat er op het web gebeurt?
Dat vraag ik me nog af, want afgezien Google wel of niet bepaalt wat er op het web gebeurt, bepaald Google wel de reglementen voor hun rankings en dat is uiteraard hun goed recht. Op het moment dat jij je als (blackhat) site niet aan hun reglementen houdt hebben zij het recht om jou uit de resultaten te kicken.
Dus of ‘tegen de reglementen ingaan’ nu een definitie van blackhat is of niet, is het er zeker wel een groot onderdeel van.
Volgens mij zeg ik hetzelfde :)
Hetgeen ik totaal mis in het artikel is dat je door Blackhat technieken toe te passen , mensen die op een oprechte manier werken een plaatsje naar achter stoot en dat je daarom FOUT bezig bent.
Volgens mij zeg ik hetzelfde :)
Dat heb je een punt, maar waarom spreek je jezelf dan tegen? ;-)
@vinnietime: je bent ‘fout’ bezig omdat zoekmachines het niet waarderen, niet omdat je mensen een plaatsje naar achteren drukt.. met white hat zet je jezelf toch ook (legaal) bovenaan en ‘druk’ je in principe anderen ook een plaatsje naar beneden (al zullen we dat niet zo nsle op deze manier uitleggen ;-)).
Is blackhat niet gewoon de ‘snelle’ manier? Ook vaak net zo snel weer weg overigens, maar je kan er wel de grenzen bij de zoekmachines mee verkennen.
Blijf zelf overigens nog braaf white hat, maar heb gister op Speld in Hooiberg ook wel interessante gesprekken gehad omtrent de mogelijkheden en creativiteit omtrent blackhat.
@Arjan: Ik spreek mezelf niet tegen hoor. Lees maar wat er staat :)
@ Vinnie… dat is dus nu net de discussie:
Want juridisch doe je namelijk niks fout als je gebruik maakt van blackhat… dus in hoeverre doe je iets “fout”?
Grote SEO-boeren zijn namelijk in de beginfase groot geworden door technieken te gebruiken die nu als blackhat worden afgeschilderd…
Toen zoekmachines dat niet of beperkt toe gingen staan en er een platform in nederland ontstond (IAB) kreeg je opeens een bepaalde “regelgeving”.
Wat echter vergeten wordt is dat noch deze bedrijven/verenigingen/organisaties noch de zoekmachines wetgevers zijn.
Zolang er dus geen wetten worden opgesteld door de politiek is het toch moeilijk tegen te gaan (ondanks dat je toch nog zoiets hebt als moreel besef).
Ik vind blackhat blackhat op het moment dat je zelf bewust bent van het feit dat je het randje opzoekt waar Google je gaat straffen of niet. Wanneer je jezelf die vraag gaat stellen, ben je fout bezig imho.
@vincent: dus mensen met een afgerot geweten zijn minder snel blackhat bezig? ben benieuwd of Google daarin trapt :-)
Er zijn vast wel juridische regels te bedenken. Zo mag je in je bedrijfsnaam je niet ‘groter’ voordoen dan je bent (“Henk International” voor een eenmansbedrijfje in Groningen), en komen er dit jaar nog strenge regels over oneerlijke verkooppraktijken. Ook heb je natuurlijk het merkenrecht, dat bij bijvoorbeeld Adwords vaak een rol speelt. Zoiets kan voor SEO natuurlijk ook best.
Ik zou alleen niet snel goede wettelijke regels weten over SEO. Hangen SEO trucs niet heel erg af van de zoekmachine? Links kopen werd b.v. pas interessant vanwege Google’s Pagerank. Bij Altavista (ja ik ben oud) was het veel meer “hoe vaak kan ik keywords stuffen in een meta tag”.
Wat volgens mij meer problemen oplevert, is wanneer Google ten onrechte iemand wegens blackhat trucs uit de index gooit. Dan weer terugkomen is een hele klus, want probeer maar eens bij Google een mens te pakken te krijgen. Zeker als je zo machtig bent als Google in Nederland, zou je je moeten afvragen of je geen transparanter beleid zou moeten voeren.
@macseth: dat is dus nu net de discussie:
Voila en in die discussie neem ik dus duidelijk stelling en gelukkig volgt google die stelling ook.
@arjan:je bent ‘fout’ bezig omdat zoekmachines het niet waarderen, niet omdat je mensen een plaatsje naar achteren drukt..
Hier ben ik het dus ook mee oneens , je draait de zaken om. Je benadeelt wel degelijk de mensen die het doen zoals het hoort!
Zoals ik al eerder beweerde, bijna elke SEO is grey. De een is alleen wat lichter dan de andere.
@vinnietime, waarom zou ik daar met betere technieken en grotere relevantie niet mogen staan dan?
@wiep, wat bedoel je met misleidend? black hat, mits relevant hoeft helemaal niet misleidend te zijn.
Spam – resultaten welke totaal niet meer relevant zijn – is misleidend en dat dit hand in hand ging maakt niet dat Black Hat SEO meteen spam is.
Overigens worden de echte black hats juist weer niet gepakt ;)
Black hat is een Ferrari F40: Gaat ontzettend hard alleen je staat elke week bij de garage.
White hat is een Toyota Corolla: Niet voorruit te branden maar gaat eeuwen mee.
Met ‘moraal’ heeft het m.i. vrij weinig te maken, waarom zou je je in godsnaam aan de regels van een ander commercieel bedrijf confirmeren? Zeker als die voor jou niet tot maximale winst leiden. Het is een afweging met welke methoden je uiteindelijk de meeste winst genereerd, en die zullen voor iedereen anders zijn.
ja, moraal komt eigenlijk vanuit het beeld dat zoekmachines proberen te scheppen dat het niet juist is je niet aan hun richtlijnen te conformeren.
“Zo is het nu (denk ik) bij Google zo dat paid links als een illegitieme vorm van linkbuilding wordt gezien, met consequenties als ze je betrappen. Van MSN en Yahoo! heb ik niet gehoord dat zij paid links ook zo behandelen.”
Zo’n botte uitspraak moet je natuurlijk wel ff onderbouwen Erik-Jan. Zeker als je er ook nog een plaatje aan wijdt.
Whiteboard friday met Nathan Buggia van Live search, en comment van Nathan:
“Whether it is pay-per-post, paid links, or product placement in movies, if you?re not telling your audience you?re mixing in a dash of paid content into their organic soup, I think that it is eventually going to back fire.”
Live heeft daar dus de exact zelfde ideeen over als Google.
Yahoo heeft wel nofollow ondersteund, maar had het toen alleen over comment spam, en heeft het nooit specifiek over paid links gehad. Jeremy Zawodny van Yahoo! heeft wel es expliciet tegen nofollow geageerd voor paid links.
Bovenstaande info is het gevolg van even snel zoeken en deze post lezen op SEL en 2 google queries.
“heb ik niet gehoord” vertaal ik dus maar ff als “heb ik niet onderzocht”.
“Cloaking” is blackhat zeg je. Hoe verklaar je dan dat Google Website Optimizer zelf cloaked met javascript? Ook al zegt Google het niet in z’n webmaster guidelines, het draait om of je cloaked met de intentie om de zoekmachine te beflikkeren.
Als je dit nou gewoon zelf even allemaal uitzoekt en even net iets meer tijd in die posts stopt, worden ze écht goed, in plaats van een soort SBS6 post: random mensen vragen om hun mening ipv even uit te zoeken hoe dingen nu echt zitten, of iemand te vragen die ook echt aan blackhat doet.
Zo, nadat die frustratie er uit is, ook nog even mijn inhoudelijke reactie:
Aan iedere vorm van SEO kun je een bepaald risico profiel toekennen, en black hat SEO is voor mij het soort SEO dat een hoog risico profiel heeft.
Wat bepaald dan dat risico profiel? Voor mij is dat of een zoekmachine je optimalisatie techniek zou bannen als ze ‘m zouden zien. En weet je wat het probleem is? Die guidelines, die staan wel op papier, maar die zijn niet zo “hard”.
Als je iets maakt wat technisch erg sterk geoptimaliseerd is, en misschien zelfs technieken gebruikt die officieel niet mogen, maar het ziet er niet UIT als spam, dan kom je met heeeel veel weg.
Of je dat als SEO partij, zoals wij bij Onetomarket, dan ook kunt maken om dat te doen? Nee. Wij geven namelijk aan richting onze klanten dat we ons houden aan de guidelines van de zoekmachines.
Blackhat SEO, als je het dan echt moet definieren, is dus wat mij betreft: optimalisatie die niet volgens de geest van de guidelines is. Let op dat ik niet zeg de “letter” van de guidelines, want die varieren nogal eens ;)
Het probleem met die definitie is natuurlijk dat die guidelines nog niet uit-ontwikkeld zijn, dat kan ook niet in de relatief korte tijd dat die dingen oud zijn. “Grayhat” is dan ook wat mij betreft de hoed voor de mensen die proberen de grenzen van die regels op te zoeken, en in die hoek zou ik mezelf in mijn privé tijd dan ook scharen…
Joost, dank je wel voor je uitgebreide reactie. Laatst sprak ik met Arjan en stelde ik ook dat er in de blogosphere teveel nagesproken werd. Mensen zeggen dingen, terwijl ze dat alleen maar van andere blogs weten. Ik snap dus wat je zegt. Research is dan ook een must, maar ik ben van mening dat ik voor deze blog afdoende heb gedaan.
Grappig dat je struikelt over een quote waarin ik zeg “ik denk” en een andere quote als tegenbewijs geeft waarin “I think” centraal staat. Daarbij gebruik ik de paid links case slechts als voorbeeld van een grotere waarheid: zoekmachines definiëren blackhat allemaal iets anders. Ik had er zo een ander voorbeeld kunnen noemen, maar van geen één kan ik het bewijzen. Toch weet ik zeker dat blackhat niet door alle drie (als we ons beperken) de zoekmachines exact gelijk gedefinieerd wordt. Je stelt zelf ook dat de letter van de guidelines nogal eens wisselt.
Over cloaking heb je gelijk. Maar wat wil je dan? Wil je dat ik een opsomming geef en bij elk punt de uitzonderingen noem? Daarnaast, lees deze inleidende alinea eens:
Volgens mij geef ik hierin al aan dat er over de individuele punten die ik noem best wat te zeggen is. Ik heb het over “de meeste gevallen” en “een slag om de arm”. Je kan hooguit zeggen dat ik me wat te terughoudend opstel, maar dat mag denk ik in een blog als deze.
Alles bij elkaar valt het me op dat je struikelt over een paar ondersteunende zinnen. En zelfs dat struikelen is mijn ogen niet of nauwelijks terecht. Het valt me ook op dat tot nu toe niemand anders er over valt – Waarmee ik niet wil zeggen dat kritiek dan niet meer mag, maar je moet dan wel sterke argumenten inbrengen. In mijn optiek doe je dat niet.
Waar ik over struikel is niet het “ik denk” maar over het feit dat je het plaatje gebruikt, en dat daarin het “ik denk” niet meer terugkomt, dat is veel “sterker” dan die regel tekst… Je houdt idd al veel meer dan de meeste bloggers een slag om de arm, maar ik heb gewoon de mening dat als je zoiets zegt dat je het dan even moet onderzoeken.
En een “I think” van een zoekmachine representative is toch écht iets anders dan een “ik denk” van jou :)
Overigens vind ik de discussie een interessante :)
Dat klopt op zich. Het plaatje was ook meer bedoeld als algemene illustratie voor het verschil tussen de zoekmachines. Qua positionering lijkt ie inderdaad te slaan op het paid links gedeelte. Dat is misschien niet zo handig.
Dat ben ik met je eens. Ik ben sowieso van plan op Netters meer mijn mening te onderbouwen. Dit artikel heeft me trouwens alles bij elkaar redelijk wat onderzoekstijd gekost, maar dat wil nog niet zeggen dat het ‘afdoende’ is uiteraard.
Ja, tuurlijk, dat snap ik. Maar dan nog blijkt dat ook zo’n representative geen absoluut uitsluitsel geeft. Er zit dus wat speling in zijn antwoord en dat valt me dan ook op.
Ik ook :) Ben daarom ook erg blij met de inhoudelijke comments. Tegelijk zou ik de discussie meer toe willen splisten op de algemene ‘definitie’ van blackhat (waarin in de discussie al aandacht is geweest) en iets minder op resolute of minder resolute uitspraken. Daar mag je me natuurlijk op aanspreken, maar dat is wellicht iets minder opbouwend voor deze blog. In het algemeen snap ik je punt en zal ik proberen er wat meer op te letten.
Nou lees dan mijn tweede comment en geef daar je commentaar op, dat was toch inhoudelijk? :)
Of je dat als SEO partij, zoals wij bij Onetomarket, dan ook kunt maken om dat te doen? Nee. Wij geven namelijk aan richting onze klanten dat we ons houden aan de guidelines van de zoekmachines.
Maar doe je klanten daarmee niet tekort? Door eerst te kijken naar het belang van de zoekmachine en daarna pas naar het belang van de klant?
Sowieso is het ‘bullocks’, dat weet jij, dat weet ik. Wedden dat je wel eens een link gekocht heb voor een klant?
Ik zeg niet voor niks “de geest” :-) overigens is links inkopen idd een heikel punt, waar wij ook openlijk over discussieren. Er zijn zeker klanten waar het kopen van links in de ban is gedaan en voor anderen geldt dat we het zeker niet meer makkelijk doen. Mijn persoonlijke mening over link inkoop is anders natuurlijk maar helaas verandert dat tot nog toe weinig aan de realiteit.
Of we onze klanten daarmee tekort doen? Nee. Ze kunnen namelijk rustig slapen.
Rustig slapen is natuurlijk relatief, want als je omzet zakt omdat je posities zakken word de nachtrust ook verstoord ;)
en installeer eens een ‘subscribe to comments’ achtig iets ;)
U bedoelde deze? Goed verstopt he ;-)
Nee, ik wil die kwats niet mijn feedreader, druk me maar een e-mail door de bus ;)
geduld, geduld :-) er is gewoon een module voor dus die zal er bij het nieuwe design (jaja, hij komt nog steeds :-P ) wel een keer ingekwakt worden.
Opmerkelijk dat er een post gewijd wordt aan ‘wat is de definitie van blackhat’ terwijl de post ‘blackhat bestaat niet’ heet.
Als we deze hele discussie nou gewoon eens opzij zetten en ons concentreren op wat wel zinnig is: wat werkt en wat niet in welke situatie.
Persoonlijk vind ik de discussie (en definiëring als onderdeel daarvan) net zo onzinnig als een discussie over ‘links versus rechts’ in de politiek: uitgeholde begrippen die alleen serieus genomen worden door mensen die niet weten waar ze het over hebben.
ow, en waar blijft die ‘subscribe to comments’ nou? ;)
1) Mijn titel is aantrekkelijker dan de jouwe :)
2) Het artikel stelt juist dat er niet één definitie van blackhat is, dus de titel is nog niet eens zo’n grote onzin…