Filosofie Google is een wassen neus?
Sinds een aantal dagen zijn een aantal (grote) websites gedaald in de index voor een groot aantal relevante zoektermen. Volgens sommigen komt dit door een algoritmische verandering… anderen geven een manuele correctie de schuld. Helaas valt daar ook een van mijn projecten onder.
Nu hoeven we niemand uit te leggen dat Google voor vrijwel elke onderneming tegenwoordig een van de meest belangrijke bronnen is van bezoekers die naar een (bedrijfs)website toekomen. Wat wel uitleg verdient is, hoe een zoekmachine gigant als Google, die toch een enorme verantwoordelijkheid heeft, tot bepaalde inzichten komt en soms onbegrijpelijke acties onderneemt.
Belangrijker nog: geloven ze eigenlijk nog wel in hun eigen filosofie of zijn het de financials binnen Google die de dienst uit maken?
Wat is de filosofie van Google?
Amit Singhal, Hoofd van het “ranking” team bij Google zegt in zijn officiele blog letterlijk dat de filosofie van Google bestaat uit de volgende 3 pilaren:
- Wereldwijd de meest relevante (lokale) resultaten tonen
- Alles lekker simpel houden
- Geen manuele interventie
Punt 1 en 2 schenk ik (nu) geen aandacht aan omdat vooral punt 3 van hun “filosofie” vragen oproept bij webmasters. Immers… als er alleen maar algoritmische wijzigingen zouden plaatsvinden en je maakt de nodige aanpassingen zou je weer binnen no time terug moeten kunnen keren in de index op de vertrouwde en meest relevante plaats.
Amit Singhal zegt letterlijk op de vraag of Google de resultaten manueel aanpast/beoordeeld:
Let me just answer that with our third philosophy: no manual intervention… We are using all this human contribution through our algorithms.
The final ordering of the results is decided by our algorithms using the contributions of the greater Internet community, not manually by us.
Meneer Amit Singhal, die sinds 2000 werkzaam is bij deze zoekmachine mogul zegt dus eigenlijk in het kort: Read my lips … NO… MANUAL…INTERVENTION!
NO… MANUAL…INTERVENTION! tegenover EWOQ
En toen was er EWOQ (in ieder geval niet de irritante beertjes uit de Episode VI van Star Wars). Over EWOQ is (logischerwijs) niet heel veel bekend maar het is een soort projectnaam voor QUALITY RATERS die in dienst zijn voor Google. Dat er door EWOQ-ers handmatige checks zijn gedaan is door sommige personen (bij toeval) gevonden in nota bene google analytics. Toen zij hun referrals bekeken kwamen zij een zoekstring tegen die er zo uit zag:
https://www.google.com/evaluation/search/rating/task-edit?task=XXXXXX.
Opvallend in die string zijn vooral de woorden evaluation, search en rating (naast uiteraard google zelf :P).
Verder zoekend op het internet kom ik tevens een interessante “vacature” tegen:
QUALITY RATER – (SPANISH, DUTCH, ITALIAN, FRENCH) This is a temporary role offered through Kelly Services. Google Inc. is recruiting part-time, temporary, home-based workers to help with work on a search quality evaluation on a project basis. You would work at your own pace, and the time and length of any particular work session would be up to you. Candidates will evaluate search results and rate their relevance. Thus, all candidates must be web-savvy and analytical, have excellent web research skills and a broad range of interests. Specific areas of expertise are highly desirable.
We are looking for smart people who read voraciously and have a wide variety of interests. Raters should have all the following qualifications: Native-level fluency in Dutch, Italian, Spanish, or French In-depth, up-to-date familiarity with the web culture of at least one predominantly Dutch, Italian, Spanish, or French-speaking country. Excellent web research skills and analytical abilities. A high-speed internet connection.
Legal eligibility to work in the Netherlands, Italy, Spain or France. Moderate ability to read and write in English. Perfect English is not necessary; however, you must be able to read and write English well enough to use software with an English interface, understand fairly complicated instructions written in English, and make yourself understood in informal written communication. The job involves frequent written communication with fellow Quality Raters. For immediate consideration, please send an ENGLISH text (ASCII) or HTML version of your resume to monsterjobs@google.com Important: The subject field of your email must include Quality Rater – TEMPORARY.
In principe zijn dit genoeg bewijzen voor een manuale interventie van Google’s kant (of dit nou intern of via een extern kantoor wordt geregeld). Verder kwam ik recentelijk nog een zeer interessant document tegen die meer inzicht geeft in de “taken” van quality raters. Dit document zou eigenlijk vertrouwelijk moeten zijn maar is “helaas” uitgelekt en zijn richtlijnen uit 2007:
Conclusie
Google roept wel iets maar houdt zich er niet aan. Het grappige is dat echter wel verwacht wordt dat anderen zich schrikken naar hun gestelde richtlijnen. Als je als webmaster een geschikt alternatief zou hebben zou dat geen probleem zijn… dan “stap” je simpelweg over.
Aangezien dat niet zo is ben je als webmaster overgeleverd aan een onderneming die zelf regels kan maken… maar die de eigen gestelde regels niet kunnen of willen nakomen.
Wellicht is het een excuus dat we het hier hebben over een amerikaanse onderneming… dan kun je het hypocriete gedrag ietwat relativeren.
15 Reacties op “Filosofie Google is een wassen neus?”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Steffen op 19 april 2012 om 15:03:
Ik heb dit artikel al een tijd gebookmarked en zodra ik een tekst schrijf kijk ik... - Extra geld verdienen op 16 april 2012 om 11:03:
Wow, Goed artikel! Deze tips zijn zeer bruikbaar en ga deze direct... - Renée op 4 april 2012 om 12:22:
Ik vraag me af: staat SEO-tekstschrijven mooi en creatief tekstschrijven ‘in de... - Led lampen op 2 april 2012 om 19:18:
Zeer goed artikel, ga direct de tips toepassen. - Tuinhuisjes op 29 maart 2012 om 13:55:
Om het allemaal eenvoudiger te maken kun je gebruik maken van deze handige...
Laatste berichten
Poll
Loading ...
Ik had Seth al per mail een reactie gegeven, dus deze kopieer ik maak. Waar het een beetje op neer komt is dat ik het niet met Seth eens ben.
Allereerst vraag ik me af of je zo zeker weet dat het een manual dingetje was.
Ten tweede weet de hele wereld al lang dat Google handmatig spam (althans, dat wat Google als spam ziet) detecteert en hier penalties of bans tegenaan gooit. Dan kan meneer Google wel zoiets moois zeggen, maar hij zegt ook “in the end” gaat het om een algoritme. Ik ben het met je eens dat hij onhelder spreekt, maar iedereen dat Google handmatig dingen aanpast.
Ten derde is een filosofie een droom. Het is mijn filosofie dat ik nooit mijn excuses moet aanbieden, maar aangezien ik fouten maak is dit een onhoudbare, utopische filosofie.
Het verschil tussen manuele interventie en quality raters is toch zo moeilijk niet?
Quality raters krijgen verschillende zoekresultaten en geven dan aan welke het beste is. Zo kan Google bij het zoeken op bijvoorbeeld bekende personen een niet iets ander (beter toegespitst) algoritme gebruiken dan bij het zoeken op automerken.
Dat is iets totaal anders dan manuele interventie waarbij de zoekresultaten handmatig zijn samengesteld.
Zie hier mijn reactie:
http://www.royhuiskes.com/seo/if-you-play-the-seo-game.html
Jij zou met je bevooroordeelde artikel en insinuaties ook wel een Amerikaanse achtergrond kunnen hebben.
Beetje jammer, want dit geklaag is eigenlijk toch wel netters onwaardig, want dit is niet om een algemeen belang aan te kaarten, maar vooral je eigen frustratie te uiten.
D’r staat nergens dat er bij jullie een handmatige check is geweest en Google voert inderdaad allerlei Quality Raters uit. Je kunt nagaan dat met zo’n site met weinig toegevoegde waarde op de termen waar je veel traffic uithaalde (url’s, merknamen, etc) je niet echt topposities hoort te krijgen als je kijkt de intentie van de bezoeker.
Als ik zo kijk naar wat er is gebeurd, denk ik dat het prima is geweest wat ze gedaan hebben en dat je nu wel heel erg voor jezelf probeert goed te praten wat er is gebeurd.
@ Roy: Bedankt voor de reacties tot dusver. Ik heb je artikel gelezen maar vind dat er toch echt een onderscheid is tussen “old school directories like http://www.goedbegin.com and http://www.startnu.nl en websitejudge.com .”
Allereerst linken we vrijwel alles intern en geven als externe links alleen de link naar de desbetreffende website. (wat wel zo netjes is).
Ten tweede staat er meer informatie over een desbetreffende website (wel meer dan toen het event plaatsvond maar we waren met deze aanpassingen nog bezig).
In je artikel schrijf je tevens over een zoekterm waar sommige indices op gevonden worden maar ik heb het in het webmastergedeelte voornamelijk over een url-naam… dat je DAAR niet op gevonden wordt terwijl een geocities wel wordt weergegeven is gewoonweg absurt. Om over een aboutus.org maar niet te spreken die minder info geeft maar wel hoog scoort.
Ik weet dat op netters de meeste personen iets hebben tegen directories un sich maar dat wil uiteraard niet zeggen dat iedere directory niks relevants te bieden heeft.
In jouw artikel geef je ook aan dat als je voor full seo gaat je disposable domeinen moet gebruiken… wij zijn van mening dat wij geen rare fratsen hebben toegepast om hoger te ranken en dat is ook nooit de insteek geweest.
Je schrijft tevens dat ik niet eens zeker ben van een handmatige ingreep maar ik kan je zeggen dat als het algoritmisch was geweest dit veel meer “review-sites” had getroffen.
Ik vind je termen “bevooroordeeld en insinuaties (EDIT: na opmerking Chapter42 :P)” overigens heel hoog gegrepen voor iemand die eigenlijk tussen de regels schrijft dat hij het niet zo heeft met directories :)
@ edwin: iedere menselijke handeling kun je bestempelen als manuele interventie. Roy geeft dit overigens zelf aan in zijn eigen artikel.
@ Iedereen: Thanks voor jullie berichtgevingen :)
Ik ben in ieder geval blij dat ik ‘iets’ lees over plots gewijzigde SERPS. Heb er tot nu toe weinig over kunnen ontdekken op de bekendere websites, maar wellicht lees ik de verkeerde blogs. :p
Ik vind voor onze specifieke sector een deel van de resultaten persoonlijk een stuk slechter geworden, en dat is niet omdat onze pagina’s nu juist zijn gezakt voor bepaalde termen. ;-)
Maar het lijkt me dat iemand die “hdtv” intikt, niet zit te wachten op een summiere pagina van de RUG over een project voor hdtv in hun studentenkamers e.d., want die pagina stond deze week veelvuldig op de derde plek voor de term “hdtv”. Maar goed, wellicht heeft iemand een andere mening:
http://www.rug.nl/cit/diensten/hdtv/index
Ook Kieskeurig schiet ineens regelmatig in de top 5 voor die term, waar die website voorheen nergens was te bekennen. Ben benieuwd hoe eea zich zometeen een beetje settled.
Seth, ik moet helaas bekennen dat ik het met Roy eens ben, ik zie geen reden waarom de drop onterecht is. Ik vind het persoonlijk niet erg relevant (en soms gewoon irritant) als ik op zoek op een bedrijfsnaam en vervolgens 8 bedrijfsgidsen tegenkom die proberen om op die bedrijfsnaam te ranken. Voor URLs en website titels geldt hetzelfde.
Ik zie website judge trouwens op een redelijk aantal termen wél goed scoren, waaronder een flink aantal waarop je het ook gewoon “verdient”, zoals website beoordelingen.
hehe als het tussen de regels staat dat ik het er niet op heb, dan zal ik dat even veranderen.
Ik heb de schurft aan directory’s (en ik beheer er zelf ook nog twee ook…) en startpagina’s (incl. klonen) en ik vind dat er per 10 resultaten hoogstens één directory/startpagina mag voorkomen.
Inhoudelijk zal ik verder later nog reageren, vandaag drukke dag op kantoor ;)
PS. ik weet wel hoe je insinuaties schrijft ;)
PPS. het zijn niet de fratsen die je nek om hebben gedraaid, maar je business model en de toegevoegde waarde, maar daarover meer later.
@ Wiep: bedankt voor de feedback
@ Chapter: bedankt voor de verbetering. heb het direct aangepast :D … ik ben het nog steeds niet met je eens maar daar zijn we gelukkig mens voor. Je feedback is in ieder geval wel gewaardeerd.
Inderdaad ben ik het met je eens dat die filosofie niet helemaal klopt. Zelf heb ik het namelijk ook meegemaakt in de ringtones niche.
Ik zat een tijdje terug nog in de ringtones branche en wat je toen zag was dat twee grote affiliates de top 10 van het keyword ringtones beheersten. Alle websites uit de top 10 waren gebaseerd op de content van Ringtonio en MobileMoney. Als gebruiker van Google is dat natuurlijk niet echt wenselijk. Wat er dus van het ene op het andere moment gebeurde was dat er tientallen ringtones sites een -30 penalty kregen. En de top 10 vanaf dat moment bestond onder andere uit de twee aanbieders ringtonio en mobilemoney, maar met nog 6 andere unieke ringtone aanbieders, een startpagina en een wikipedia entry. Ik heb toendertijd een lijstje gemaakt met alle ringtonesites die een -30 kregen, en het waren allemaal white hat sites. Het enige wat een beetje grey was was natuurlijk de duplicate content. Dit werd dan wel zo uniek mogelijk gemaakt met teksten eromheen, maartoch, waar het om gaat, de ringtones, waren overal hetzelfde.
Zelf vond ik dat balen natuurlijk, ik begon net goed te scoren. Maar vanuit gebruikers oogpunt natuurlijk een goede zet van Google.
Daarom denk ik dat veel grote niches met veel concurrentie gemodereerd of tenminste beïnvloed worden door Google zelf. Soms zijn de resultaten gewoon te perfect.
Maarja, het is wel balen voor je, dat nou net jouw site de dupe is. Laat wel even weten of je binnekort een -30 penalty krijgt, dan kunnen we het vergelijken met mijn verhaal. Ik hoop het niet voor je, want na een tijdje wordt die -30 een -950 en dan mag je over een half jaar tot jaar pas weer meedoen in de resultaten.
Succes nog!
@Wouter: Jouw voorbeeld van de ringtones branche vind ik een duidelijke reden om fan van Googles aanpassingen te zijn. Bij elke site moet je je afvragen “wat blijft er over als ik al mijn duplicatie of gekopieerde content weg haal”. Veel Ringtones sites worden dan verdacht leeg, net als WebsiteJudge overigens.
En ik waardeer elke poging van Google om sites met weinig toegevoegde content te devalueren, zeker als ze op competitieve termen serieus flink en nutteloos in de weg zitten. Wat mij betreft mogen alle sites die voor 90% of meer bestaan uit gejatte content een -950.000 penalty krijgen. Helaas voor Seth moet ik zeggen dat WebsiteJudge in mijn beleving hier ook onder valt, tenzij de website iets gaat bieden wat uniek is: goede reviews van experts met alternatieve design schetsen bijvoorbeeld.
alhoewel de frustratie te begrijpen is..
Zoals we allemaal wel weten is je ranking een torentje opgebouwd uit verschillende factorenblokjes, de één heeft wat meer van dit en de ander wat meer van dat.
Als het algoritme één factor devalueerd waarvan je torentje nogal veel blokjes heeft…dan crash je..
Dat wil niet zeggen dat ik persoonlijk geen bloedhekel heb aan de onmacht die elke internetmarketeer vroeg of laat ondervind, je kan je er best gewoon bij neerleggen.
Het artikel komt op mij over als frustratie over de penalty plus wat gegoogel om er een artikel over te kunnen schrijven.
Punt 1 van de ‘filosofie’ van google, besteed je geen aandacht aan. Maar als je dat wel had gedaan had je gezien dat het de voornaamste reden van je penalty is?
“Wereldwijd de meest relevante (lokale) resultaten tonen”
De meerwaarde en relevantie van websitejudge.com is overduidelijk afwezig, dit geldt m.i. ook op zekere hoogte voor deze bloginzending.
Enigszins storend vind ik je opmerking over hypocriet gedrag. Google wil geld verdienen, net als jij met je site (neem ik aan). Ik zie erg veel robot-gegenereerde content met veel _Google_ adwords.
Ik veroordeel je er niet om, het is je goed recht, maar is dat businessmodel ethisch beter te verantwoorden dan het hypocriete gedrag van Google?
Ik zie dat mijn stuk al met al erg negatief is geworden, sorry daarvoor.
Het lijkt me dat je aardig op de hoogte bent van Google en SEO, schrijf nog eens een blog, maar laat de link naar je site achterwege.
@ chapter42
Wat bedoel je met die Amerikaanse achtergrond? Amerikanen hebben een bloedhekel aan sore losers. De houding dat je denkt dat een ander op de wereld is om jouw gelukkig te maken (“als jij je maar aan regels houdt zorgt Google goed voor je”) is typisch poldermentaliteit. Het ligt nogal dicht bij “we lossen het samen wel op, anders is de ander associaal” terwijl een Amerikaan van mening is dat hij moreel handelt als hij the right thing doet, ongeacht wat jij ervan vindt. Als je het juist ziet als een game, weet je dat google onverwacht moet handelen om spammers voor te zijn. Vandaar ook dat hun algorithme geheim is. Dat is hun rol, dat is hun manier om “the right thing” te doen.
Ik kan me ook aansluiten bij de mening over webdirectories, domme overzichtpagina’s etc terwijl je zelf druk bezig bent met het creeren van unieke content.
Ik moet dan ook eerlijk zeggen dat ik de laatste wijzigingen, en ook die van deze maand (veels keywords van diverse sites fluctureren enorm) voornamelijk veels goed opgebracht hebben en ik kan dan ook niet wachten totdat van mijn grootste site de doelgroep weer braaf naar school gaat en achter de pc plaatsneemt ;).
Ik voel in dit artikel ook een tikke ergenis, maar daar kan ik je wel goed in begrijpen. Een bepaalde wijziging van Google kan een verandering van zelfs een factor 10 (groter en kleiner) met zich meebrengen, en dan is 200-300 uniek per dag, wel een groot verschil ten opzichte van 3000 per dag. (laat staan nog of de nog lopende keywords wel diegene zijn die voor conversie zorgen en/of degene zijn die relevant verkeer binnen brengen).
Veel mensen klagen over het beleid van Google, vooral als hij zo ‘wijzigt’ in 1 maand (wat overigens wel op grote sites te lezen was, zoals iemand hierboven niet had gemerkt). Maar Google blijft inderdaad een commercieel bedrijf en wil ook gewoon geld verdienen, tja en dat sommige daarvan de dupe worden.
(wellicht stel ik m’n mening enigszins bij als bij mij ooit ook echte klappen vallen, gelukkig maken veel kleintjes ook een grote…)
Succes in iedergeval! (ik wist niet eens dat WJ van jou was;))
Mwah… het is nog steeds een redelijk druk bezochte site (2500 bezoekers per dag) … het zijn alleen niet meer de aantallen van voorheen.
Inmiddels heb ik de beslissing “omarmt” in het opzicht dat je er verder niks aan kan veranderen en omdat ik te druk bezig ben met de engelse versie.
Ik denk nog steeds dat WJ wel degelijk een leuke site is al moet ik wellicht personen gelijk geven op bepaalde punten.