De zin en (vooral) onzin van Google Sitemap
Gisteren schreef Karel Geenen iets over de Google Sitemap. In de comments gaf ik al aan moeite te hebben met zijn artikel. Aangezien een paar mensen me bijvielen heeft Karel een update op zijn artikel gedaan. Deze update gaat over de site structuur, maar dat lijkt me niet afdoende. Sint zei in de comments al een paar slimme dingen, maar toch lijkt het me de moeite waard eens op papier te zetten wat ik denk over de Google Sitemap. Het gaat hier dus expliciet niet om een gewone sitemap, maar om de XML versie die speciaal voor zoekmachines gebouwd is.
Wat is het nut van een Google Sitemap?
Als we naar het nut van een sitemap kijken, zien we gelijk dat Google zelf zegt dat pagina?s in een sitemap niet perse worden opgenomen. Elders zegt Google ook al:
Met het Sitemap-protocol kunt u zorgen dat zoekmachines weten welke URL’s op uw websites kunnen worden doorzocht.
De nadruk ligt op het woord ‘kunnen’. Dit is belangrijk om te vermelden, aangezien veel mensen de Google Sitemap enkel gebruiken om al hun pagina?s te laten opnemen in de index. Het nut van een Google Sitemap is volgens Google zelf dat het helpt om de site ‘beter te leren begrijpen’. Dit is dusdanig vaag dat het eigenlijks nikszeggend is.
Waar gebruiken we een Google Sitemap dan wel voor? Grote sites die veel nieuwe content plaatsen (nieuwssites) willen hun berichten snel geïndexeerd hebben. Deze sites hebben dusdanig veel linkwaarde, dat hun nieuwe pagina?s toch wel geïndexeerd worden. De Sitemap kan dit proces versnellen. De andere kant is echter dat we zelfs met Netters vaak binnen een kwartier geïndexeerd worden, dus de tijdwinst van het gebruik van Google Sitemap is nog redelijk minimaal ook.
Een andere reden om de Google Sitemap te gebruiken is bij grote sites die crawlproblemen hebben. Als dit niet op te lossen is, kan Google misschien dieper liggende pagina?s niet goed vinden. In dit geval zit er vaak niks anders op dan Google een handje helpen en hiertoe is Google Sitemap nuttig. Dit punt sneedt Sint ook al aan in de comments bij Karel.
Wanneer de Google Sitemap gebruiken?
Ik zou nooit bij een nieuwe site meteen de Google Sitemap gebruiken. Het probleem is namelijk dat Google dan pagina?s zou kunnen indexeren die anders nooit geïndexeerd zouden worden. Het probleem hiermee? Je raakt het overzicht van de flow van de linkwaarde van je site kwijt. Als je een grote site hebt met meer niveaus dan zeg eens 4, is het zeer de moeite waard om te kijken of je genoeg linkwaarde hebt om ook de dieperliggende niveaus te indexeren. Als je niet weet of dit op een natuurlijke manier gebeurt, weet je ook nooit of je site een goede site structuur heeft of dat je hierin zaken moet wijzigen. Overigens heeft André dit ook al eens gezegd in zijn blog over Google Sitemap.
Een tweede voordeel noemt Ramon net. Je zou Sitemap kunnen gebruiken om wijzigingen in oude pagina’s die toch al lang geïndexeerd zijn snel door te geven. Dit lijkt me een terecht extra voordeel van Sitemaps.
12 Reacties op “De zin en (vooral) onzin van Google Sitemap”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Sander op 6 februari 2012 om 13:32:
Op de Dell.n website staat ook dat “het meer kan zijn als er meer bestelt... - Peter van Loosbroek op 3 februari 2012 om 00:44:
Goed artikel Rob, erg bedankt. Hier kan ik echt mee vooruit. De... - CV op 1 februari 2012 om 19:51:
Bedankt voor de tips. Ik ga deze bij mijn volgende artikel proberen toe te passen. Ik... - Martijn Lafeber op 31 januari 2012 om 16:05:
Als je de link niet direct invoert, maar via een redirect (bijvoorbeeld... - Voorbeeld cv op 28 januari 2012 om 14:24:
Zo leer je nog eens wat. Als beginnende tekstschrijver ben je lang niet van...
Laatste berichten
Poll
Loading ...
Je slaat de hamer op zijn kop! Wat veel mensen vergeten is dat een sitemap in principe alleen maar nut heeft als er ECHT geen andere manier is om je pagina’s geïndexeerd te krijgen. Een sitemap is dus een uiterste redmiddel om totaal en compleet zoekmachineonvriendelijke websites nog enigszins gespiderd te krijgen (mits dat dat dan nog nut heeft)
Uiteraard moet de uitgang van het bouwen van een website precies andersom liggen en zou de gehele site standaard al perfect indexeerbaar moeten zijn.
Helaas is dat, zie ik in het dagelijks leven, nog vaak niet het geval, en voor die mensen kan een sitemap een uitkomst zijn.
Voor mensen zoals ons? die een site 100% spiderbaar en zoekmachine vriendelijk bouwen heeft het weinig zin (dan praat ik niet over grote sites, forums, etc) anders dan door met een automatische ping snel je nieuwe (blog/forum) url, of een oude geupdate url, gelist te krijgenm.
Een andere leuke toepassing van een XML sitemap is bij het migreren van een site. Alle oude url’s krijgen een 301 naar hun nieuwe locatie, maar voordat Google ze allemaal verplaatst heeft kun je een paar maanden verder zijn.
Zodra je de redirects geregeld hebt moet je een sitemap submitten waarin alle oude url’s staan. Je hebt de kans dat Google ze allemaal redelijk snel langs gaat en overal 301′s ziet. Oude en minder vaak bezochte pagina’s kunnen zo ook relatief snel verhuist worden.
De fout die ik nu vaak zie is dat er na een migratie een sitemap met de nieuwe url’s gesubmit word, een gemiste kans.
Ik vind ze de laatste tijd toch wel (iets) nuttiger worden. Ook hier op Netters zie je dat oudere berichten door Google niet meer geïndexeerd zijn. Dat zou je met een sitemap kunnen voorkomen.
Maar goed, het blijft brakke ellende. Ik zou er niet teveel tijd aan besteden :)
Hoe zit het trouwens met de prioriteit die je op kunt geven in een sitemap. Heeft dit nog echt waarde om het gewicht van je pagina’s aan te geven, of maakt Google zelf wel uit welke pages ze belangrijk vinden.
En zijn er nog resultaten bekend van het pingen van Google met je sitemap. Leidt dit sneller tot een botje of is dit ook al tevergeefse moeite.
Kom, jij weet toch ook dat als er geen links meer zijn in deze brakke structuur je die pagina’s nooit rankend krijgt?
“Een tweede voordeel noemt Ramon net. Je zou Sitemap kunnen gebruiken om wijzigingen in oude pagina’s die toch al lang geïndexeerd zijn snel door te geven. Dit lijkt me een terecht extra voordeel van Sitemaps.”
Ik vrees dat ik je moet teleurstellen. Google gebruikt Sitemaps ALLEEN voor discovery. Als ze een pagina dus eenmaal kennen heeft het geen ENKELE zin meer om die nog een keer in de sitemap te gooien, en zullen wijzigingen daardoor niet sneller worden opgemerkt.
Nog een situatie: Flash navigatie (zonder SEO afvanging) en geen andere links naar de dieper liggende pagina’s van de navigatie.
Maar zoals het artikel van Andre Scholten al aangeeft, er zitten heel wat haken en ogen aan.
@Jelle: die zullen dan wel geindexeerd worden maar waarschijnlijk niet ranken.
Goed artikel Erik-Jan… Maar om nu te zeggen dat ik verliefd ben op de Google sitemap ;-)..
Ik heb mijn artikel trouwens weer ge-update met een link naar dit artikel…
Update:
@Edwin Kersten
Doet trouwens best wel pijn om met een hamer op je kop te slaan :-)
Toch vind ik de sitemap nuttig om te checken hoe Google indexeert via de webmaster tools. Het is voor mij ook een bevestiging dat een nieuwe site bij google is aangemeld. Ik heb een sitemap dus ik besta ;-)
Hallo
Een sitemap een goed idee, maar google kan er zelf nog niet mee overweg.
Mijn site wordt nu alleen geindexeerd met b.v.
http://www.gezocht.nl/sitemap.xml
Bezoekers kunnen hier niet op klikken.
En zo staat het hele net vol met domeinnamen die alleen op sitemap.xml geindexeerd worden, dus google is bezig met zijn eigen vervuiling.
En je krijgt het ook niet weg.
Ik volg weinig van wat je zegt eigenlijk… Natuurlijk kan Google met sitemaps overweg, ze bieden het zelf aan he…
Het lijkt met bovendien sterk dat van jouw site alleen de sitemap is geindexeerd (bedoel je dat?).