Machtsmisbruik door DMOZ-editors
Wie een beetje bekend is met zoekmachine-optimalisatie weet dat een DMOZ vermelding één van de meest waardevolle factoren is voor een goede ranking. Het ligt dus voor de hand dat SEO’s daar gebruik/misbruik van proberen te maken. Zelf ben ik ook redacteur en als SEO ben je dan natuurlijk meteen verdacht zoals Tonnie liet blijken. Toch ben ik zelf nogal beschaafd en maak ik geen misbruik van mijn redacteursschap.
Dat het wel gebeurt bewijzen twee van de World/Nederlands/ redacteurs, de hoogste graad van redacteursschap die je binnen de Nederlandse DMOZ kunt behalen; Marcel Feenstra en Katinka Hesselink.
Katinka Hesselink en katinkahesselink.net
Katinka doet onder redacteursnaam kh7 een gooi naar het wereldrecord DMOZ vermeldingen. Een simpele zoekopdracht naar de domeinnaam geeft maar liefst 61 vermeldingen. Dit terwijl een site maar maximaal 1 vermelding mag hebben (enkele uitzonderingen daargelaten), maar dat hoef ik Katinka als redacteur natuurlijk niet te vertellen. De reden van de 61 vermeldingen was ongetwijfeld niet de bijzondere content maar de Adsense die op haar website staat.
Marcel Feenstra voor beginners
Dit is wat mij betreft de ergste, niet omdat hij de meeste vermeldingen heeft maar omdat Marcel (Marcelf) de eerste was die op mijn nek sprong om mij de regels van DMOZ uit te leggen. Daarnaast noemt meneer zich in het dagelijkse leven ook nog eens SEO. Qua sites spamt hij er meerdere met behulp van DMOZ, met als ergste toch wel voorbeginners.info. Deze site heeft al 40 vermeldingen in de wacht gesleept en scoort daardoor bijzonder goed op een aantal zeer competitieve zoekwoorden. Maar editor “Marcelf” heeft nog meer sites:
- forbeginners.info – 7 vermeldingen
- Afterimage.nl – 3 vermeldingen
Ook bij Marcelf gaat het ongetwijfeld niet om de intelligente teksten op zijn websites maar om de Adsense waarvan hij ‘s avonds zijn biefstukje betaalt.
Wat kun je eraan doen?
Wat er zou moeten gebeuren is het verwijderen van beide editors uit DMOZ. Bovenstaande laat duidelijk zien dat ze als editor voornamelijk aan zichzelf denken en dat kan niet bij een non-profit directory. Of het ook gebeurt zou me verbazen, ondanks dat ik al een tijdje editor ben (hoe lang zal het nog duren na dit bericht?) voelt DMOZ voor mij nog steeds als een kliek die het voornamelijk voor elkaar opneemt.
34 Reacties op “Machtsmisbruik door DMOZ-editors”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Erik op 2 september 2010 om 10:31:
Veel punten hierboven lijken voort te komen uit meetproblemen en de manier waarop... - harmen op 31 augustus 2010 om 18:49:
WTF ik vat het niet hellenmaal… maar met die javascrip kan je tog ergens... - Michel Aanen op 24 augustus 2010 om 08:58:
Bij een goede backlink analyse van je concurrenten is het toch juist de... - S op 23 augustus 2010 om 15:32:
Om het op zijn Googles te zeggen: Bedoelde u: herleiden ? - jan op 21 augustus 2010 om 12:59:
Iemand belangstelling voor www.delaagstehypotheek.nl ?
Laatste berichten
Poll
Loading ...Populaire Berichten
Artikelen
Laatste Tweets
- Online opinieleiders, belangrijke social media beïnvloeders http://is.gd/dWmkP
- Weet iemand of Google webmastertools, sinds kort meer backlinks laat zien? Ik zag bij een blog van mij een enorme stijging.
- Zoekmachinemarketing hoogste ROI voor webwinkels http://is.gd/djXaU
- Social Media & E-mail Marketing http://is.gd/dhbYq
- Hoe Google denkt over linkbuilding http://is.gd/d0EWx
Die Marcelf heeft de vorige ‘promotie’ DMOZ redacteur ook eruitgeknikkerd omdat hij het niet eens wat met de toelatingen. Ik vraag me inderdaad af hoe lang jij dmoz redacteur blijft.
Zeer dapper om hier mee te komen. Hopelijk loopt het allemaal op de goede manier af en worden de juiste mensen eruit gegooid.
Belachelijk dat zulk soort praktijken voor kunnen komen bij DMOZ en dat hier blijkbaar ook geen goede controle op plaatsvindt.
Ulco je hebt wel “ballen” met dit verhaal, ik ben benieuwd of dit verhaal nog staartjes krijgt, ook grappig, Tonnie beschuldigd jou, jij beschuldigd weer andere mensen. Ik geef je wel gelijk; deze mensen horen aan de schandpaal, de reden waarom Feenstra DMOZ redacteur is geworden is wel duidelijk inderdaad met zijn seo bedrijfje en 40 vermeldingen voor die voorbeginners.info :-)
greetzz dj
Ach, wat Tonnie niet begrijpt is dat hij me eigenlijk een plezier doet door er ook aandacht aan te besteden, ook vraag ik me af of hij mijn bedoeling snapt aangezien je niet op je weblog over 60 DMOZ vermeldingen praat als je die ook daadwerkelijk wilt behouden…
Daarnaast bestaat er over mijn positie binnen DMOZ een aparte pagina op die site (derde alinea) en zijn mijn wijzigingen binnen de categorie vooraf op het Editor-forum van DMOZ besproken.
Ulco: als de DMOZ-server niet plat lag, zou je op eenvoudige wijze hebben kunnen vaststellen dat niet een van die Voor beginners-sites door mij is opgenomen; ze zijn, anders gezegd, allemaal door collega-editors in ODP opgenomen…
Een editor die kennis of vermoeden van misbruik heeft, zou m.i. trouwens gewoon een Abuse Report in moeten dienen. Nu is deze kwestie inmiddels wel (door derden, via ons interne forum) onder de aandacht van de Meta-editors gebracht, maar het had je in mijn ogen gesierd indien je in dezen de correcte procedure had gevolgd.
Ach, ik had er al melding van gemaakt via mail maar daarop kreeg ik (niet geheel onverwachts) geen antwoord. Het resultaat in het forum laat zich blijken, de topic is meteen op slot gegooid. Die correcte procedure heb ik dus wel gehad…
Hoe of wat de vermeldingen opgenomen zijn interesseert me niet zoveel. De aanmelding alleen is al genoeg reden om er actie tegen te ondernemen want je maakt mij niet wijs dat je dát ook niet gedaan hebt. Ook het feit dat 9 van de 10 categoriën waarin voorbeginners.info een vermelding heeft geen redacteur heeft maakt het alleen maar twijfelachtiger.
Sowieso kan ik niet zien wie of wat de site heeft opgenomen aangezien ik alleen editor ben voor de “zoekmachines” categorie.
Je zit in deze gewoon fout en het zou jou sieren als je je verantwoordelijkheid nam en uit DMOZ stapte.
Ik weet niet of het sturen van een e-mail de “correcte procedure” is voor het melden van Abuse –er is een speciaal formulier voor, maar misschien werkte dat toen niet i.v.m. de server-problemen. (Terzijde: in ons forum staat ook duidelijk, waarom die thread op slot is gegooid –ook daar gaat het in essentie om het volgen van de juiste procedures.)
Buitenstaanders hebben het wel over “rubrieken zonder redacteur”, maar van een mede-editor had ik toch wat meer kennis van zaken (dan wel een zorgvuldiger formulering) verwacht: dergelijke rubrieken bestaan niet.
Ook onjuist is je opmerking dat je niet zou kunnen zien wie een site heeft opgenomen: dat kan elke redacteur namelijk zien.
En zullen we het oordeel over wie “fout zit” maar gewoon overlaten aan degenen die daar over gaan: de Meta’s?!
Wel volgens deze pagina.
Zeker wel, dat deze dan valt onder de beheerder van bovenliggende categorie wilt niet zeggen dat die categorie net zo goed beheerd wordt als wanneer deze een eigen redacteur zou hebben. Je ziet vaak dat categoriën zonder eigen redacteur veel minder zijn in activiteit alsook in kwaliteit. Daarbij moet je die regel natuurlijk wel in de context van de gehele alinea lezen.
Wie fout zit is niet de vraag en dat dit fout zit weet iedereen die DMOZ en haar regels kent. Wat voor gevolgen daaraan kleven zal afhangen van de meta’s. Ik hoop alleen dat door dit beetje publiciteit ze ook volgens de regels van DMOZ oordelen en niet volgens de regels van “vriendjespolitiek”.
De pagina waarnaar je verwijst, heeft betrekking op Spam en niet op Abuse; zoals je weet (of zou moeten weten), zijn dat twee verschillende zaken.
Persoonlijk vind ik het helemaal niet zo interessant op welke wijze je een Abuse Report hebt ingediend (misschien kan dat inderdaad gewoon per e-mail; zoals ik al schreef: ik weet het niet).
Belangrijker lijkt me, dat je dan vervolgens rustig de uitkomst van het onderzoek afwacht en niet –hetzij uit ongeduld, hetzij omdat de resultaten van dat onderzoek je niet bevallen– je toevlucht neemt tot een soort “volksgericht”.
In je laatste paragraaf suggereer je dat de Meta’s zouden oordelen op basis van “vriendjespolitiek” wanneer ze niet door de “publiciteit” op het rechte spoor worden gehouden. Dat is m.i. nogal een forse beschuldiging –en het is in elk geval niet de manier waarop ik met anderen om wil gaan…
We kijken kennelijk op een andere manier naar de werkelijkheid; het zij zo.
1. Ik had het over beschuldigingen van misbruik (“Abuse”), en jij verwijst in reactie daarop naar een pagina over Spam; ik wees er in mijn vorige post slechts op dat Spam en Abuse twee verschillende dingen zijn (en nogmaals, het lijkt me ook helemaal niet zo interessant op welke wijze je precies een klacht hebt ingediend).
2. Het lijkt mij gewoon “netjes” (c.q. “correct”) om die uitkomst rustig af te wachten –en dat is in elk geval wat ik zal doen.
3. Je schreef:
Ik hoop alleen dat door dit beetje publiciteit ze ook volgens de regels van DMOZ oordelen en niet volgens de regels van “vriendjespolitiek”.
Dat suggereert m.i. dat “ze” (d.w.z.: de Meta’s) zonder “dit beetje publiciteit” niet “volgens de regels van DMOZ” zouden oordelen maar “volgens de regels van vriendjespolitiek”.
–Maar misschien begrijp ik je wel helemaal verkeerd.
Voor mijn part mogen ze jullie beiden uit dmoz kicken.
Tonnie heeft volkomen gelijk(t is ver gekomen dat ik Tonnie volkomen gelijk geef) en Marcel is een fullprof leugenaar die amper verstand heeft van SEO :-) (Leuk zeggen dat je SEO’er bent terwijl je gewoon je eigen directory kan volspammen. En dan zeggen dat ze blijven beweren dat dmoz vrijwillig is en niks opbrengt …
Om even aan te tonen hoe goed ie kan jokken :
http://www.resource-zone.com/forum/showthread.php?t=46386
Daar zeggen dat ie het zelf meldde terwijl ie hier zegt dat derden de anderen op de hoogte brachten via het forum.
DMOZ? Begraven die hap!
Vroeger irriteerde dmoz me, tegenwoordig vind ik het alsmaar amusanter. Een beetje zoals de politiek, vol leugenaars en onbenullen.
Maar toch hoedje af voor Ulco, de editor van de zoekmachines waar legitieme zoekmachines werden geweigert en er wel vermeldingen in stonden van clonen van Google, zoekmachines die te koop staan enz …, voor het moedige posten van deze thread.
Kannibalisme heet dat denk ik en er bestaan daar tal van wetenschappelijke studies rond :-)
Jongens, jullie maken men dagje weer goed! :-) ;-) :-)
Mijn formulering had kennelijk nog iets preciezer moeten zijn, voor de nit pickers onder ons…
1. Een “derde” schreef over deze kwestie op ons interne forum, onder verwijzing naar Netters.
2. Ik wees de Meta-editors op die thread in het interne forum en de “achterliggende” post op Netters. (Mogelijk ten overvloede; misschien hadden zij die zelf ook wel opgemerkt…)
Het is dus niet A of B, maar A en B.
Pff…
Hoi Pascal, voor de volledigheid ben ik editor van de categorie Promotie/Zoekmachines. Daar staan geen zoekmachines in maar ook geen klonen die te koop staan.
Ondanks dat ben ik het wel met je eens dat er nog steeds “troep” tussen staat. Die wil ik wel verwijderen maar wordt dan vrolijk door een hogere editor terug geplaatst en krijg ik een waarschuwing.
Het principe van DMOZ vind ik eigenlijk wel goed. ‘t Is alleen jammer dat het door wanbeheer en commercieel belang allemaal wat minder wordt
Ok Ulco, da’s dan een vergissing.
Jouw categorie lijkt me in orde.
Maar wel verhelderend antwoord. Blij dat ik er toch effe de beuk heb ingegooid ;-), weeral wat wijzer.
En nog iets over marcelf…
Afgezien van eventueel machtsmisbruik, blijkt deze jongen zich ook nog eens aan enorme copyrightschending schuldig te maken. Zonder enige bronvermelding worden teksten klakkeloos van andere sites overgenomen. Soms zijn deze teksten enigzins aangepast om simpelweg copyright-schending moeilijker vindbaar te maken of misschien wel (laten we toch maar eens van het goede uitgaan) om de leesbaarheid te verhogen.
Het ergste gevolg is nog wel dat de orginele sites soms wegvallen in de zm’s omdat zijn teksten teveel relevantie toont met deze originele teksten.
Ook ik heb dit gemeld bij DMOZ-staff en de verschillende zm’s
gegroet,
Martin
Ik heb deze discussie al een tijd niet meer gevolgd omdat ze een beetje leek te zijn doodgebloed, vandaar mijn late reactie; maar ik schrok zojuist heel erg van de post van maus…
Een relatief klein deel van de teksten op Voor Beginners heb ik zelf geschreven; ik ben er volledig van overtuigd dat ik me daarbij niet schuldig heb gemaakt aan enige (laat staan: “enorme”!) copyrightschending.
De meeste andere teksten zijn geschreven door een zeer ervaren journalist van wie ik me niet kan voorstellen dat hij moedwillig inbreuk heeft gemaakt op andermans auteursrecht.
De eerste gedachte die bij me opkomt (zonder te weten om welke teksten het precies gaat), is daarom: wellicht hebben andere sites juist materiaal van mij overgenomen… (Dit is in het verleden al een paar keer gebeurd.)
Ik zou deze kwestie echter graag inhoudelijk willen onderzoeken (en e.e.a. zonodig opnemen met die journalist), dus ik zou hierover graag nadere informatie willen ontvangen!
Aanvulling op mijn vorige bericht: Na enig speurwerk heb ik inderdaad een site gevonden die een groot aantal teksten van een van mijn VB-sites letterlijk heeft overgenomen… :-(
Ik ben hoogst verbaasd dat ze zoiets doen (het gaat om een “serieus” ogend bedrijf met plm. 15 werknemers…), maar ik zal ze “vriendelijk” verzoeken om het materiaal onverwijld weg te halen!
De directeur van het bedrijf liet me weten dat de teksten buiten zijn medeweten door de webbouwer op de site waren gezet; ze zijn inmiddels verwijderd… :-)
Leuk dat ik er een half jaar later achter kom dat er over me geroddeld wordt. Had niemand me even de kans kunnen geven uit te leggen hoe het zit? Wat mij betreft zijn we toch collega’s.
Ja, mijn site is meerdere keren in DMOZ aanwezig. Dat komt vrij eenvoudig omdat dmoz een inhouds-gerichte directory is. Websites met veel ‘content’ worden sneller en in meer categorieën toegelaten dan zakelijke websites. Omdat overmatig toevoegen van websites vaker voorkomt in categorieën als ‘zakelijk’ (business in het Engelstalige deel) zijn de regels daar helder: het maakt niet uit of je zakelijke site groot of klein is, je hebt slechts recht op een vermelding in het algemene deel en een in het regionale deel van de directory.
In ‘society’ of ‘Maatschappij’, waar het grootste deel van mijn vermeldingen onder vallen ligt de zaak anders. Daar kan soms een deeplink over een specifiek onderwerp opgenomen worden als een redacteur een onderwerp uit wil diepen. Het ligt voor de hand dat als ik de boeddhisme categorie edit, ik zorg dat mijn eigen sub-site over boeddhisme ook gelist wordt. Zo zijn er nog tientallen subonderwerpen van religie en spiritualiteit waar mijn site informatie over heeft – en die dus op relevante plaatsen in dmoz staan.
Veel publiekelijker dan op een website kan ik het toch echt niet maken. Je hebt hier de mogelijkheid om je weerwoord te doen én dit onderwerp is aangekondigd in het redacteursforum van DMOZ.
M.i. geldt in jouw geval (en ook dat van Marcel) dat het overgrote deel van de content is geschreven voor DMOZ. In SEO vergelijkbaar met overmatig gebruik van keywords, cloaking e.d.. Natuurlijk werkt het maar ik kan me niet voorstellen dat dit de bedoeling is van DMOZ. Sterker nog, dat weet ik eigenlijk wel zeker.
Ik geloof er dan ook niets van dat er in beide gevallen geen enkele keer iets van zelfbelang in het spel is geweest. Ik zou het fout kunnen hebben, maar het lijkt me zéér onwaarschijnlijk…
Dat zeggende moet ik wel toegeven dat ik het waarschijnlijk ook zou doen. Eigenbelang is een prima drijfveer en het is er één die natuurlijk overal aanwezig is. Zelfs van sites als Wikipedia die op het eerste gezicht zo “onafhankelijk” en “objectief” lijken wordt door de oprichters commercieel misbruik gemaakt. Wat dat betreft niets nieuws dus.
Inmiddels is het aantal verwijzingen naar Marcel’s site gestegen naar 45!
45 vermeldingen
Ik vind het ongelooflijk dat deze 2 hoofd editoren :
1) nog steeds in functie zijn
2) zich zelfs nog komen vergoelijken
3) rustig doorgaan met het web te bespammen
PS : Ulco, je bent nog niet uit dmoz gekickt?
Dat zou het toetje op de ultieme fraudetaart zijn
Ik vind het knap dat een site 45 vermeldingen kan krijgen terwijl 2 van mijn sites al maanden wachten op goedkeuring een voor wijziging, omdat de website was verplaatst van een .tk naar een .nl domein en de andere omdat hij nog niet was aangemeld. Ik snap niet waarom die dan zolang moeten duren.
Ik heb deze discussie ook gevoert op een forum die gerelateerd was aan DMOZ zelf.
Ik heb toen ook opgeworpen dat het gek is dat een site als Elsevier bijvoorbeeld enorm vaak voor komt en hoe dat in hemelsnaam kan.
Een antwoord was dat het gaat om dat je je site niet meer dan een keer mag AANMELDEN… dat er meerdere redacteuren de site OPNEMEN staat daar los van.
Ik vind dit best scheef… als een site relevant is dan vind ik dat je die ook meermaals moet kunnen aanmelden.
Dat er redacteuren zijn die misbruik maken van hun positie kun je zien aankomen natuurlijk… belangenverstrengeling is immers allom tegenwoordig. Vooral als je met een concurrerend product/ site komt aanzetten zullen sommige redacteuren je wijgeren :P
Inmiddels heeft Marcel Feenstra 52 vermeldingen! Zelfs de website AfterImage.nl heeft een PR van 7. Iets wat natuurlijk enkel te verkaren is door zijn positie bij DMOZ.
Helaas doet DMOZ bijzonder weinig aan het veelvuldige misbruik. Wellicht is het beter partijen te informeren die voor hun directory uit DMOZ putten.
rel=”nofollow” attribuut aan alle uitgaande links op Dmoz.org toevoegen, problem solved..
Waarmee je het nut van DMOZ devalueert tot enkel een extensie van Google… Daarnaast is het maar de vraag of dat een verschil maakt, zie de Wikipedia links.
Ik vraag me af hoelang DMOZ nog stand houdt, zoals ook elders op dit forum al is gemeld lijkt Google de DMOZ-vermeldingen aan het afwaarderen. Ben benieuwd hoe rap het aantal redacteurs instort als er inderdaad ooit met nofollows gewerkt gaat worden.
Een prima zaak om “spammers” als Marcel Feenstra te weren of te blijven benoemen zoals in Ulco’s artikel. Zijn “Voor Beginners” (door …) site kom je op diverse goed betalende keywords tegen, toeval? Verder dekken ze elkaar prima in daar bij DMOZ, tegenstand wordt niet geduld!
Het zou goed zijn om discussies als deze levendig te houden en met voorbeelden als Marcel Feenstra en zijn sites aan te tonen dat DMOZ mijn inziens niet meer is wat het ooit geweest was of wat het ooit nastreef.
Marcel Feenstra heeft nog steeds 52 vermeldingen. Toch netjes! Zijn voorbeginners.info site scoort op de meest competitieve termen erg goed. De kracht van DMOZ blijft te groot en Google slaapt lekker verder…
Apart dat als je op Marcel Feenstra in Google zoekt toch deze site nog als 1e staat. Of zelfs op Marcel Feenstra fraude of DMOZ fraude kom je hier uit.
Blijft fascinerend!
Matt Cutts van Google beantwoord de vraag: “Why is Google still taking notice of DMOZ?”
Filmpje staat op Youtube!
http://www.youtube.com/watch?v=rej2TkVEehg
Haha, die Marcel Feenstra. Zoek je op zijn naam, kom je zijn FOTO tegen dan weet je genoeg. Op zijn LinkedIn staat zelfs zijn DMOZ titel, humor zeg:
Cateditall
Knap dat hij er mee weg komt, alle DMOZ regels aan de laars lappen (nog steeds). Gelukkig geeft Google steeds minder om DMOZ… Jammer he Marcel, zal je toch eens zelf moeten excelleren.
Is dit dezelfde Marcel Feenstra die tevens bij e-strategie.startpagina.nl naar eigen zeggen uitsluitend niet commerciële websites plaatst? Met uitzondering van zijn eigen links dan…