Waarom teksten op internet slecht zijn

Door Erik-Jan op 3 april 2008

Roodlicht meldde gisteren dat Google sinds de nieuwe update (Dewey) meer waarde hecht aan goede teksten. Dit verbaast me helemaal niks. Ik stelde zelf al eerder dat content steeds belangrijker zou worden:

Het verschil qua rankings zal in de toekomst dan denk ik steeds meer op content gebied gemaakt worden.

Toch zijn veel teksten op vele sites nog steeds zeer slecht. Soms zijn teksten niet eens aanwezig en als ze al aanwezig zijn, dan zijn ze zeker niet geschreven voor zoekmachines. Hoe komt dat toch? Een aantal mogelijke redenen:

  1. Veel mensen kunnen sowieso niet schrijven
  2. Veel mensen snappen het belang van het gebruik van synoniemen niet
  3. Veel mensen zien het nut van de tijdsinvestering voor goede content niet
  4. Veel mensen laten stagiaires teksten schrijven
  5. Veel teksten worden één op één gekopieerd uit folders en brochures
  6. Veel mensen weten niet wat duplicate content is
  7. Veel sites hebben hun headings niet op orde

Je kunt een reactie, achterlaten of een trackback van uw eigen site.

12 Reacties op “Waarom teksten op internet slecht zijn”

  1. 3 april 2008 om 11:53
    martijnbeijk

    hehe, punt 4. Volgens mij hoeft dat in den beginne niet persé slecht te zijn. Maar na 20 teksten verliezen de meeste stagiaires toch wel de motivatie om er nog wat moois van te bakken ;-)

    Reageer
  2. 3 april 2008 om 12:09
    Peter Schinkel

    Erik-Jan, helder verhaal over het belang van goede Content. Een update op het gebied van content was inderdaad al enige tijd te verwachten.

    Matt Cutts, de welbekende Google engineer wiens woorden gebruikt zijn om deze update de naam “Dewey” te geven nuanceert zijn woorden enigzins op SearchEngineland:

    “Just to be clear, the reason that I asked people to send in queries was because we *were not* seeing major differences between data centers. So this is more for seeing what people are talking about and less for collecting feedback on some big update.”
    Zie verder: http://searchengineland.com/080402-090926.php

    Reageer
  3. 3 april 2008 om 12:36
    labendi

    Teksten schrijven IS moeilijk, een vak apart. Headlines alleen al blijken een studie waard:

    Pcychotactics behandelt het belang van goede headlines:
    http://www.psychotactics.com/psychoheadlines.pdf

    Een leuk stuk om door te nemen en daarna weer eens door je pagina’s te ‘bladeren’.

    Reageer
  4. 3 april 2008 om 15:42
    Thomas

    Ik hoor ook heel vaak nog mensen die klagen dat pagina’s niet terugkomen in de zoekresultaten voor de woorden waarop zij gevonden willen worden.

    Het is dan natuurlijk wel handig om het woord ook daadwerkelijk in de site op te nemen…

    Met een goede titel, uitnodigende beschrijving en de juiste koppen kom je vaak al een heel eind. Veel websites kennen geen mate en gebruiken een overkill aan zoekwoorden of worden geplaagd door een aantal technische problemen.

    Daarnaast zie ik vaak fronsende gezichten wanneer ik over dubbele content begin, laat staan dat offline campagnes vaak niet eens aansluiten bij de online uitingen.

    Reageer
  5. 3 april 2008 om 23:32
    Chantal Bakker

    Ik zou haast zeggen, pas jouw eigen criteria eens toe op deze blog -;)

    Reageer
  6. 4 april 2008 om 20:04
    Rene

    [edit Erik-Jan]Nee René, we gaan niet spammen op Netters.[/edit Erik-Jan]

    Reageer
  7. 6 april 2008 om 13:29
    Karel Geenen

    @Erik Jan

    Vraag me toch af wat Rene dan heeft gedaan? Waarschijnlijk een linkje naar een artikel van zichzelf geplaatst. ;-)

    Ik ken Rene al een tijdje en in mijn ogen is het geen spammer maar iemand die ook passie heeft voor zijn vak…

    Reageer
  8. 6 april 2008 om 13:56
    Erik-Jan

    @Karel: Letterlijk weet ik het niet meer, maar het was iets als ‘Zie hier het belang van een goede tekstschrijver’ met op ‘tekstschrijver’ een linkje naar zijn eigen site. En dat doen we hier op Netters niet.

    Reageer
  9. 7 april 2008 om 12:37
    Wouter

    Maar jullie plaatsen ook vaak links naar eigen projecten of naar affiliate-sites. Voorbeeld doet volgen hè ;-).

    Reageer
  10. 7 april 2008 om 13:27
    Rene

    Hopelijk is dit wel een spamvrije reactie….;-)
    (dankje Karel)

    Dit lijstje toont inderdaad maar weer eens het belang van goede copywriters of tekstschrijvers. Teksten die specifiek voor zoekmachines zijn geschreven zijn vaak ook slecht leesbaar. Het is veel beter je als schrijver te verplaatsen in de gebruiker of bezoeker van de site. Dat levert veel meer conversie op.

    Op mijn blog (ik zal de site niet noemen) stimuleer ik juist het gebruik van linken in reactie. Daarop zit een nofollow dus de genoemde site krijgt geen hogere waardering. Wel toont het juist het belang van een goed artikel als er aanvullingen bij komen met verwijzingen naar andere sites.

    @Erik-Jan
    Is het overigens totaal verboden om linken naar je artikelen op je eigen site te maken?
    @Wouter
    ‘k Zal eens naar je site kijken. (met dank aan een weggehaalde reactie)

    Reageer
  11. 7 april 2008 om 14:13
    Erik-Jan

    @Wouter: Daar zijn we mee gestopt. De meeste follow links zijn inmiddels genofollowd en dat wordt ook het beleid de komende tijd. Daarnaast vind ik trouwens dat wij als site eigenaren wellicht iets verder kunnen gaan dan users, maar daarover kun je van mening verschillen.

    @Rene: Momenteel is het technisch nog niet mogelijk in de reacties standaard een nofollow op links te zetten. Als dat wel zo is, dan ben ik een stuk makkelijk over linken naar jezelf. Ik vond overigens jouw reactie inhoudelijk ook niks toevoegen, dus dan grijp ik eerder in dan wanneer je bijvoorbeeld verwijst naar een achtergrondartikel op je eigen site (of op welke site dan ook). Ik ben dus eens met je opmerking over aanvullingen e.d., maar die was er in dit geval in mijn ogen niet.

    Reageer
  12. 8 april 2008 om 16:21
    putbruy

    Ik vind seo-blogs met een actieve nofollow policy nogal kleinzielig..

    Reageer

Reageer!