Wat te doen als je auteursrechten worden geschonden??
Werd in een eerder artikel uitgelegd dat je veel geld kunt verdienen als je content van anderen op een handige manier op een website zet, als je zelf een website hebt ben je natuurlijk niet blij als iemand je content overneemt. Het leidt tot “duplicate content” en in het ergste geval verdringt iemand jou van je plaats in Google met je eigen tekst.
De vraag is hoe je het het handigste op kunt lossen. Ik weet dat mensen soms om een link vragen. Ik zelf stuur steeds “cease and desist” brieven. Dat kost iedere keer tijd en het levert niks op.
Het kan ook anders. Recent kreeg deze weblogger gewoon een rekening. De auteur maakte gebruik van de diensten van het bedrijf Cozzmoss
Eigenlijk is dit wel een elegante oplossing. Waarom zou je veel tijd investeren in aardige-doch-dringende brieven sturen terwijl je ook gewoon een rekening kunt laten sturen?
Ik vermoed dat dit het businessmodel van sites als hypotheek-actueel.nl snel zal veranderen. Cozzmoss kan namelijk ieder gekopieerd artikel afzonderlijk in rekening brengen.
Wat doen jullie als jullie auteursrechten worden geschonden?
- Link vragen
- “Cease and desist” brief sturen
- Van nu af aan gewoon een gepeperde rekening (laten) sturen
17 Reacties op “Wat te doen als je auteursrechten worden geschonden??”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Sander op 6 februari 2012 om 13:32:
Op de Dell.n website staat ook dat “het meer kan zijn als er meer bestelt... - Peter van Loosbroek op 3 februari 2012 om 00:44:
Goed artikel Rob, erg bedankt. Hier kan ik echt mee vooruit. De... - CV op 1 februari 2012 om 19:51:
Bedankt voor de tips. Ik ga deze bij mijn volgende artikel proberen toe te passen. Ik... - Martijn Lafeber op 31 januari 2012 om 16:05:
Als je de link niet direct invoert, maar via een redirect (bijvoorbeeld... - Voorbeeld cv op 28 januari 2012 om 14:24:
Zo leer je nog eens wat. Als beginnende tekstschrijver ben je lang niet van...
Laatste berichten
Poll
Loading ...
De vraag is wat je moet verstaan onder schending van auteursrecht.
Ik exploiteer een site waarbij een gedeelte van de tekst van websites wordt weergegeven om aan te geven wat er te vinden is. Men krijgt dan altijd keurig een link terug.
In dat geval heeft ook de auteur er wat aan.
Onze site en veel andere sites maken gewoon eerlijk gebruik van het citaatrecht en hebben dus onder bepaalde voorwaarden het recht om citaten te plaatsen.
Recente rechtzaken zoals wegener vs gaspedaal.nl en NVM vs jaap.nl zijn bewijzen daarvan.
In het geval van jou is dit waarschijnlijk veel vergaander en bovendien is er geen retourlink of sprake van een redelijk citaat maar gewoon een regelrechte kopie.
Ik zou in dat geval een standaardbrief/ sjabloon maken waarin je iemand wijst op zijn praktijken. je hoeft dan eigenlijk alleen de website waar het om draait nog in te vullen en te mailen (scheelt weer postzegels).
Tevens kun je daar misschien een bedrag in noemen die je voornemens bent om te factureren gebaseerd op een prijs per woord + een bedrag per dag/maand dat niet aan de betaling is voldaan. Je moet echter wel oppassen dat iemand die betaald JOU dan daarna niet beticht van het gebruik van gekochte tekst.
Ik zou het in ieder geval met een jurist bespreken of zo. Wellicht heeft die ook nog wat ideeen.
@MacSeth: dat is inderdaad de meest laagdrempelige oplossing.
Mocht de andere partij niet onder de indruk zijn en is je content waardevol, dan kun je Digital Milennium Copyright Act proberen (of ermee dreigen).
Ehm, je zou natuurlijk ook gewoon Cozzmoss kunnen inhuren….
Stap 1.
Je geeft aan dat ze gebruik maken van teksten waar een copyright op rust en vraagt of zij zich daarvan bewust zijn dat dit strafbaar is.
Je geeft aan dat ze XX-uren hebben om deze teksten te verwijderen.
Stap 2.
Indien de teksten niet zijn verwijderd stuur je een fax en brief dat je gerechtelijke stappen gaat ondernemen.
(En je spant een kort geding aan)
Stap 3.
Je verhaalt de kosten op de kopierende partij.
@ MacSeth
Voor mij persoonlijk zit er inderdaad een stevige juridische kant aan. Cossmozz werkt voor freelancers en spreekt over een “boete” die 3 keer (jawel 300%) het oorspronkelijke honerarium bedraagt. Dat zijn behoorlijke bedragen(510 euro voor één artikel in dit voorbeeld). Ik wil mijn auteursrechten niet verkopen, ik wil wel een rekening sturen voor de geleden schade en de eis dat de teksten moeten worden verwijderd. Het is dan redelijk om te veronderstellen dat de bedragen wat lager worden, maar of dat voor een jurist ook zo werkt is natuurlijk een ander verhaal.
Citatie is natuurlijk een ander verhaal. Het genereert geen dupplicate content maar het genereert wel links :)
“In het geval van jou is dit waarschijnlijk veel vergaander en bovendien is er geen retourlink of sprake van een redelijk citaat maar gewoon een regelrechte kopie.”
Een reactie van de ‘schender’, er was wel degelijk sprake van bronvermelding en retourlink en het gaat niet om een site die doet aan rechtstreeks copy pasten. Het ging om een artikel in een rij van postings over dat onderwerp en ik heb toen – het gaat om een artikeltje van drie jaar terug – de inhoud geen geweld aan willen doen omdat het dan gezien zou worden als laster van een geinterviewde.
Maar sowieso lijkt de discussie hier alleen te gaan om standaard bedragen. Blijkbaar vraagt niemand zich af of er werkelijk schade voor de auteur is ontstaan. Een krantenartikeltje wat rap nieuwswaarde verloor, over een onderwerp (de chronische ziekte ME) waarbij kranten lukraak alles van elkaar overnamen (want die mogen dat wel) en gebruik maakten van allerlei weblogs, de gehele drie jaar nog overal te vinden was en is, waar bronvermelding en alles bij stond op een klein weblogje, hoeveel schade denk je dat een auteur daar aan heeft?
De ruchtbaarheid die de zaak kreeg vanwege het lukraak versturen van een claim met dreiging van advocaatskosten, heeft vermoedelijk meer schade gedaan aan de oorspronkelijke auteur dan het overnemen van het artikeltje.
Had niet willen reageren eigenlijk maar zie telkens bezoekers van hier terug terwijl ik de indruk heb dat niemand heeft gelezen waar het nu werkelijk om ging :)
@CiNNer,
Ik denk dat voor jouw situatie geldt dat iedereen het er wel mee eens is. Ik wel in ieder geval en heb het ook half/half gevolgd.
In dit geval wordt denk ik iets anders bedoeld: Wat als iemand (doelbewust) alle berichten van je site keer op keer kopieert. Bijvoorbeeld zoals Marketingfeeds.nl met onze RSS doet?
Dat ligt voor mij zeker anders, nog meer omdat ik de eigenaar van de betreffende site er al eerder op gewezen heb en toen een belerige reactie kreeg met waarom het goed zou zijn voor onze SEO (alsof ik dat zelf niet weet…)
Bij dergelijke sites/personen is de verleiding voor mij groot om inderdaad gewoon een factuur te sturen…
@ Ulco, Marketingfeeds neemt tenminste nog een link op naar de bron… in het geval van de schrijver van dit topic is dat niet eens het geval.
@Ulco: ah ok, dat had ik gemist. Volgens mij ligt het publiceren van RSS-feeds sowieso in een nogal grijs gebied. Eigenlijk weet niemand of dat nu auteursechtschending is of niet geloof ik. Je zou een factuur kunnen sturen maar waarschijnlijk moet je ook bereid zijn het naar een rechter te dragen?
@MacSeth: hoe bedoel je, komt dit topic ergens anders vandaan?
Het gevolg van het feit dat RSS feeds worden gepubliceerd door anderen is dat RSS-feeds eigenlijk alleen nog maar worden gebruikt om samenvattingen te verspreiden. Maar weinig serieuze publishers verspreiden hun content via RSS.
Eigenlijk is dit de omgekeerde wereld: publishers zorgen ervoor dat degenen die hun inhoud kopieren aan het citatierecht voldoen.
Zo wordt de consument de dupe. De consument kan alleen samenvattingen in zijn RSS-reader downloaden.
Als publisher heb je volgens mij wel voordeel bij sites die samenvattingen pubiceren. Ze genereren geen duplicate content, ze plaatsen links, ze genereren aandacht.
@Cinner: ik heb het over de website die zich schuldig schijnt te maken aan plagiaat. Als ik het goed heb gezien heeft die niet eens een link opgenomen naar de site waar ze het vandaan plukken.
(om dure misverstanden bij achteloze meelezers te voorkomen: het plaatsen van een link is op zichzelf nog niet voldoende om voor citaatrecht in aanmerking te komen.)
Kijk voor meer informatie eens op: IusMentis.com
@ Dude… leuke aanvulling :P
Ik zal er nog een aanvulling op doen:
Citaatrecht houdt in essentie in dat je niet meer materiaal mag gebruiken dan strikt noodzakelijk is om bijvoorbeeld inhoudelijk iets te behandelen, je mening over te geven of iets te beoordelen (materiaal kan bestaan uit (bewegende) beelden, geluid of schrift).
Je hebt NOOIT een heel artikel nodig voor een citaat (met als uitzondering materiaal dat bestaat uit zeer weinig woorden, beelden of geluiden).
Je staat juridisch dus heel sterk als iemand het complete materiaal kopieert.
Tevens moet een citaat ALTIJD een bronvermelding hebben… op het internet is dit vaak een link maar dat hoeft niet perse (dat blijkt ook uit de uitspraak tegen gaspedaal.nl die bij alle “citaatjes” wel de bron noemt maar deze niet linkt).
Citaatrecht wordt dus, op grond van bovenstaande, vaak ten onrechte aangevoerd door een partij.
De vraag is overigens altijd of het nuttig is om een partij te vervolgen. Als je een commercieel belang hebt bij een bepaald materiaal en je blijkt grote schade te ondervinden dan is dat natuurlijk een goede reden om tot vervolging over te gaan.
Heb je, zoals netters, sites die je artikelen kopieren en publiceren dan is het de vraag of wel nadelig voor je is.
Het hangt dus van de situatie af of je je recht als auteur moet doen gelden of niet.
@MacSeth: ik zal wel blond zijn. Begrijp wel dat je het niet over CiNNeR hebt maar welke site je het wel over hebt is me niet geheel duidelijk. Maar ik neem aan dat je op sites doelt die in het vorige artikel genoemd werden, die hele weblogs overnemen en presenteren?
@ Cinner: ik bedoel dus de site van degene die deze post heeft gedaan. Mijn laatste stukje gaat over het citaatrecht in het algemeen en hoeveel waarde je er aan moet hechten.
:)
Ah ok, dank voor de opheldering (en ik ben idd blond dus :))