Dubieuze weging van factoren van Marcom100
Er zijn al tientallen discussies gevoerd over de verbeteringen die aan de Marcom 100 zouden kunnen worden doorgevoerd. Marketingfacts is zeker niet blind voor het commentaar, maar er is nog wel het één en ander aan te pakken. In deze blog wil ik iets zeggen over de weging van de factoren die de score van de Marcom100 bepalen.
Weging van factoren
Voor ik mijn probleem ga noemen, ga ik eerst tonen dat mijn Excel-kennis zo slecht nog niet is. Ik kon namelijk nergens een weging van de factoren die de Marcom100 score bepalen vinden. Daarom heb ik dit zelf maar even via Excel opgelost en ik kom tot deze cijfers (voor deze maand):
- De PageRank telt voor factor 33,06 mee
- De waardering van de initiatiefnemers telt voor 33,38 mee
- De stemmen van de leden tellen voor 0,68 mee
Netters staat nu 33ste met een PR van 5, een waardering van 6 en 19 stemmen. Dit zou volgens mijn berekening moeten resulteren in een score van 378,5. Dit klopt (op afrondfouten na) met de daadwerkelijke score van 379.
Problemen met de Marcom100
Het meest bijzondere vind ik dat als je eenmaal een stem hebt gegeven, deze voor eeuwig blijft bestaan. Uiteraard kun je je stem wijzigen, maar het is niet zo dat je elke maand opnieuw een stem zou moeten uitbrengen. Dir zorgt er bijvoorbeeld voor dat sites als Saku.nl en Roodlicht.com nog steeds hoog in de Marcom100 staan, terwijl ze allebei al weken niks meer geupdate hebben (Roodlicht is net gisteren weer begonnen na 5 weken stilte). Dit heeft twee oorzaken:
- Een reeds opgebouwde PageRank daalt niet zo snel, omdat links niet snel worden weggehaald. Beide sites hebben een hoge PR (Roodlicht 7, Saku 6).
- Leden die ooit op Roodlicht of Saku gestemd hebben en hun stem niet opzeggen, stemmen elke maand weer op die sites – Terwijl ze dat niet eens doorhebben.
Tevens beloon je zo niet de sites die de afgelopen maand het beste waren, maar is het meer een overall score. En dán snap ik weer niet dat het er een maandelijkse update is.
Voorstel tot verbetering
Nu zijn er in mijn optiek twee mogelijke oplossingen: óf je laat de factor van de PageRank flink dalen óf je stelt dat blogs die in de lijst willen komen minimaal een X aantal keer per maand moeten posten.
Laatste opmerking
Tevens vind ik het raar dat de grootste stijgers vaak een vermelding krijgen op de homepage van Marketingfacts als er weer een update is geweest. Nu betekent dat in dit geval voor Netters weer een vermelding (we zijn de 5de grootste stijger deze maand), maar ik zou het logischer vinden als de grootste stijgers in punten vermeld zouden worden. Dit omdat het knapper kan zijn om van 8 naar 6 te stijgen dan van 43 naar 33.
9 Reacties op “Dubieuze weging van factoren van Marcom100”
Reageer!
Zoeken
Volg ons ook op:
Schrijf je in voor de nieuwsbrief:
Laatste reacties
- Erik op 2 september 2010 om 10:31:
Veel punten hierboven lijken voort te komen uit meetproblemen en de manier waarop... - harmen op 31 augustus 2010 om 18:49:
WTF ik vat het niet hellenmaal… maar met die javascrip kan je tog ergens... - Michel Aanen op 24 augustus 2010 om 08:58:
Bij een goede backlink analyse van je concurrenten is het toch juist de... - S op 23 augustus 2010 om 15:32:
Om het op zijn Googles te zeggen: Bedoelde u: herleiden ? - jan op 21 augustus 2010 om 12:59:
Iemand belangstelling voor www.delaagstehypotheek.nl ?
Laatste berichten
Poll
Loading ...Populaire Berichten
Artikelen
Laatste Tweets
- Online opinieleiders, belangrijke social media beïnvloeders http://is.gd/dWmkP
- Weet iemand of Google webmastertools, sinds kort meer backlinks laat zien? Ik zag bij een blog van mij een enorme stijging.
- Zoekmachinemarketing hoogste ROI voor webwinkels http://is.gd/djXaU
- Social Media & E-mail Marketing http://is.gd/dhbYq
- Hoe Google denkt over linkbuilding http://is.gd/d0EWx
Hmm, ondanks dat ik vind dat er betere opties zijn om zo’n lijst samen te stellen vind ik “dubieus” een beetje overtrokken. Te meer omdat het een nogal negatieve bijklank heeft.
Dat Pagerank zo’n grote waarde heeft is misschien vreemd maar aan de andere kant: Google draait om Pagerank dus hoe slecht “kan” het zijn?
Ik heb het idee dat bij het huidige format juist de gebruikers verreweg de meeste invloed hebben op de ranking (kijk maar naar de top 3). Dat lijkt me juist een goed punt. Nadelig is dat gebruikers niet actief genoeg zijn bij het stemmen maar in hoeverre je dat als “dubieuze factor” kunt rekenen? Zeker aangezien MF zelf er met de buttons e.d. best wat aan doet om het aantal stemmers op te krikken.
Misschien voor de volgende keer alleen “nieuwe” stemmen meenemen en/of users via de frontpage stimuleren per maand opnieuw te stemmen.
Anyway: Zolang wij elke maand stijgen hoor je mij niet meer klagen ;-)
Ik ben het er mee eens dat blogs die niet frequent genoeg (2-3 per maand?) posten eruit gefilterd mogen worden.. Posten ze de maand erna wel voldoende? Prima, komen ze er weer in!
Verder ben ik een voorstander om het stemproces te veranderen. In plaats van 5 favorieten selecteren de mogelijkheid om elk blog een bepaald cijfer te geven. Op deze manier krijg je – mijn inziens – een beter beeld over wat users van een bepaald blog vinden. De huidige vorm geeft wellicht een prima beeld over wat mensen van de top10 vinden, maar het verschil tussen de blogs verderop in de lijst wordt nu minimaal gemeten.
Daarbij ook het aantal stemmen per blog mee laten tellen (zegt immers ook iets over het aantal lezers), en wellicht het huidige systeem (top 5) er naast laten draaien.
Is het wat, of kan dit idee direct in de prullenbak?
Geen slecht idee, maar ik vind het belangrijker dat je verplicht wordt elke maand weer ‘nieuwe’ blogs aan te wijzen. Prima als dat dezelfde als de vorige maand zijn, maar dan heb je in ieder geval een nieuwe keus moeten maken.
Dat gebeurt nu toch? Of snap ik je niet?
Ik ben er deze maand ook weer uitgezwierd. Jammer, maar ik zal er niet wakker van liggen… (@Erik-Jan: Had je dan toch gelijk dat die ene post de kwaliteit van mijn blog zo sterk onderuit haalde…;-))
Toch vind ik wel dat er nog een aantal blogs tussenstaan die in mijn ogen er niet thuishoren/minstens onder mijn blog zouden moeten staan (klinkt egoïstisch maar denk dat elke blogger wel dit wel denkt…)
Misschien is het ook verstandig om Technorati mee te nemen in de weging?
Dat gebeurt nu toch? Of snap ik je niet?
Ik bedoel dus, als het cijfer-systeem in gebruik zou worden genomen.. Een blog met 2 x een 5/5 zou niet boven een blog met 99 stemmen van 5/5 en 1 stem van 1/5 moeten komen te staan.. Anders wordt het wel heel makkelijk om wat vriendjes een hoog cijfer te laten geven, zeker voor de kleine blogs waar verder (bijna) niemand een cijfer voor geeft.
Lekker makkelijk, kritiek uiten op een fantatische weblog van een zeer welwillende blogger, die een lijstje samenstelt van andere blogs. Als je het beter weet, moet je zelf maar een beter lijstje maken. Kritiek op dat lijstje moet je even mailen naar MF.
Ik ga ook geen kritiek uiten op het lijstje met aanbiedingen bij de AlbertHeijn, als ik zo graag een ander lijstje wil maken met boodschappen, doe ik dat toch lekker zelf?
Marnix, twee dingen. Allereerst heb ik niet alleen kritiek, maar geef ik ook aan wat er verbeterd zou kunnen worden. Ten tweede vind Marco Derksen mijn ideeën niet eens zo gek, gezien zijn reply. Marco heeft trouwens direct bij plaatsing van het artikeltje een mail gekregen.
Ik geef dus in mijn ogen niet alleen kritiek, zonder op zoek te zijn naar een verbetering van de lijst. Of de voorgestelde verbetering goed is of niet, kun je natuurlijk over twisten.
Ik denk dat de AH het erg leuk zou vinden als je voorstellen voor een betere lijst zou melden.
Erik Jan, openbare diskussie is prachtig, zeker als er goede en opbouwende suggesties bij zitten. Zelfs Marco linkt zonder probleem naar je artikel. Wat dat betreft prima, maar waarom post je deze opmerking niet integraal op MF in plaats van op netters? (is geen beschuldiging, meer een nieuwsgierige vraag)
Omdat ik geen redacteur op MF ben en ik op Netters wel de ruimte heb om een discussie op gang te brengen. Ik kan ook wel iets plaatsen in de comments van MF, maar daar is met wat pech veel minder exposure. Daarnaast vond ik de cijfers die ik meld ook wel een blogje waard ;-)