Slecht wetenschappelijk artikel over SEO

Door Erik-Jan op 19 januari 2008

Gisteren kwam ik via Roodlicht een (volgens Roodlicht) interessant onderzoek tegen. Het onderzoek ging over de coverage en independence van zoekresultaten. De onderzoekers gingen er van uit dat een bepaald onderwerp zowel positieve, neutrale als negatieve resultaten zou moeten bevatten (coverage). Daarnaast is bekeken of de top 10 resultaten van verschillende auteurs afkomstig waren (independence). De vraagstelling is wel interessant, maar het onderzoek zelf vond ik niet al te spannend of nuttig.

Een groter probleem vond ik echter het gebrek aan kennis over SEO bij de auteurs. Wat mij betreft maken ze redelijk wat fouten of plaatsen ze SEO in een kwaad daglicht. Omdat ik vermoed dat veel mensen denken als de auteurs van dit onderzoek, wil ik een paar punten langs lopen en een korte reactie geven. Ik hoop op die manier een heel, heel klein steentje bij te dragen in het positief etaleren van de wereld die SEO heet.

Oude onderzoeken

It is well known, however, that web searchers rarely look past the top-10 results (Silverstein et al., 1999)

Uiteraard klopt deze stelling, maar het is maar zeer de vraag welke resultaten van 9 (!) jaar oud nog steeds geldig zijn op het internet. Daarnaast denk ik dat er gemiddeld enkele tientallen onderzoeken per jaar verschijnen die bovenstaande conclusie bevestigen. Onderzoeken over de CTR in SERP?s zijn niet bepaald schaars. Het was dus zeker mogelijk geweest een meer recent onderzoek te citeren. Ook later in het artikel worden oude bronnen klakkeloos als gezaghebbend erkend.

SEO en spam

While search engines are trying to provide unbiased result, Search Engine Optimization (SEO) companies and web spammers are actively trying to force a search engine to list their own sites high on its search results. They do so using a variety of techniques, such as creating “link farms”.

Zo, daar worden we maar mooi in één adem genoemd met web spammers. Er wordt niet gezegd dat SEO spam is, maar de twee begrippen staan wel erg dicht bij elkaar. Alsof SEO zo verkeerd is? Niemand klaagt toch over reclame op TV, waarin bedrijven proberen zo veel mogelijk klanten te binden? Ook vraag ik me af in hoeverre SEO?ers en spammers zich nog bezig houden met link farms. Uiteraard wordt dit nog toegepast, maar om nu dit als voorbeeld van een SEO techniek te pakken?

Gebrek aan kennis

We also found that Yahoo reports a much greater number of backlinks than Google. Does it mean that Yahoo sees a much larger portion of the web graph in the neighbourhood we were searching? (…) One possible explanation is that Google is filtering the back links it is reporting. More research is needed to test these conclusions, and we are currently working on it.

Nou, dan extra onderzoek is niet nodig. Doe een site: query in Google en vergelijk de resultaten met je Google Webmaster Central. Niemand die dit artikel leest zal de conclusie in voorgaand citaat verbazen. Op het moment dat je een Google Webmaster Center artikel over zoekmachines schrijft, verwacht ik dat dit soort domme uitspraken er niet in voorkomen.

Conclusie

Alles bij elkaar rammelt het artikel dus aan alle kanten. Het zou best kunnen dat het onderzoek wel goed is, maar ook de resultaten van het onderzoek vind ik niet zo spannend. Achteraf had ik gisteren in bed beter iets anders kunnen lezen. Dat had me wat frustratie bespaard…


Je kunt een reactie, achterlaten of een trackback van uw eigen site.

3 Reacties op “Slecht wetenschappelijk artikel over SEO”

  1. 19 januari 2008 om 21:47
    Yorian

    Hmm, vind het sowieso een beetje stierenkak:

    While search engines are trying to provide unbiased result, Search Engine Optimization (SEO) companies and web spammers are actively trying to force a search engine to list their own sites high on its search results.

    Daar wordt dus gezegd dat SEO niet voor dat SEO’s absoluut onbevooroordeelde resultaten tegen zouden werk. Pure onzin natuurlijk als je alleen al kijkt naar de afkortingen SEO die duidelijk aangeeft dat websites geoptimaliseerd worden voor de zoekmachine. SEO zorgt er dus voor dat google de webpage beter begrijpt, volgens mij zijn ze daar alleen maar blij mee…

    Tuurlijk zal er altijd wel gepoogd worden om bovenaan de rankings te komen, maar het is juist aan google om dat op een goede manier te sorteren…

    Reageer
  2. 20 januari 2008 om 02:05
    Ulco

    Silverstein wordt nog best vaak geciteerd als het gaat om CTR . Hij heeft dat ook ooit 280Gb data van Altavista geanalyseerd (PDF, pagina 11). Daarna zijn er vast en zeker ook regelmatig onderzoeken naar gedaan maar zo’n groot dataset is redelijk uniek en daarom blijft het toch wel de standaard.

    Ook de resultaten van de AOL-chunk verschillen nog niet eens zoveel met zijn resultaten. 86 Om 89 procent of iets dergelijks, maar dat is nooit in een wetenschappelijk paper vastgelegd en wordt dus zelden geciteerd.

    Verder heb ik dit ‘onderzoek’ nog niet durven lezen, je quotes getuigen inderdaad niet van een goed geïnformeerd onderzoek. Sterker nog, die laatste is gewoon lachwekkend…

    Reageer
  3. 21 januari 2008 om 17:31
    Bert van Heerde

    LOL, wat een onzin. “We observe this and that, but actually we don’t have a clue what we are talking about.” :)

    Ze starten met het uitgangspunt dat voor bepaalde controversiele zoekopdrachten evenveel aandacht aan de ‘pro’, ‘contra’ en ‘neutrale’ informatie gegeven moet worden. Dat is een predispositie van de onderzoekers, niet van de zoekmachines. Logisch dat dan de zoekmachines niet aan de verwachtingen voldoen. Hebben ze weleens van search intent gehoord? Iemand die ergens ‘tegen’ is zal ook zoeken met woorden als ‘argumenten tegen een uitkering’ en iemand die het niet weet zal op voordelen en nadelen van iets zoeken.

    De laatste opmerking van de onderzoekers over de backlinks getuigt inderdaad van dubieus academisch denk- en werkniveau.

    Reageer

Reageer!