Wiki’s waarheid

Door Erik-Jan op 8 april 2008

Gisteren zond Tegenlicht de documentaire Wiki?s waarheid uit. Tegenlicht besprak de waarheid binnen het Wikipedia tijdperk. Een spannende vraag, nu er om de zoveel tijd bekend wordt dat weer iemand anoniem zijn eigen Wikipedia pagina heeft veranderd. Larry Sanger (mede-oprichter van Wikipedia) benoemt Wikipedia een historische doorbraak die even groot is als de uitvinding van de boekdrukkunst. De vraag die de documentaire behandelt is of de waarheid via Wikipedia (en meer algemeen: Web 2.0) democratisch is geworden.

Web 2.0

Als we Web 2.0 definiëren als het Web waarop gebruikers bepalen wat er gebeurt, is Wikipedia een schitterend voorbeeld van Web 2.0. Wikipedia heeft slechts vijf betaalde krachten. 99,999% van de content is dus geschreven door gebruikers. Gelukkig kijkt de documentaire verder dan alleen Wikipedia. Eén van de goeroes die in de documentaire aan het woord komt, stelt dat Web 2.0 democratie in ononderontwikkelde landen zal promoten. Web 2.0 geeft het volk namelijk een stem en een gevoel van zelfstandigheid. Een bijzondere uitspraak, die je volgens mij niet zomaar op zij kan schuiven. Voorwaarde is natuurlijk wel dat het internet in die landen opengesteld is.

Keerpunten van Web 2.0

Leuk in de documentaire vond ik een stuk lezing van Andrew Keen. Met wat luchtige opmerkingen stelt hij heel helder dat het ?ik? centraal staat in de Web 2.0 wereld (oftewel, digitaal narcisme). Enigszins cynisch zet hij de Web 2.0 pioniers voor het schot. Zal dit “ik” echt zorgen voor meer democratie, meer gelijkheid en meer vrijheid? Keen stelt dat juist Web 2.0 de wereld in een enorme verzameling ik-jes zal doen uiteenvallen. De anonimiteit neemt toe, juist nu bloggers zichzelf steeds meer bloot geven. De reden? Je kan je volledig laten zien in je blog, maar wie kent je nu nog echt? Wie van jullie, beste lezers, weet wat mij drijft, waar ik voor leef en wat ik zoek in dit leven? Juist…

Is Web 2.0 democratisch?

De Wikipedia oprichters stellen zelf ook dat er altijd experts nodig zijn om de fouten van wannabee?s te corrigeren. Dit geeft al aan dat de democratisering van Web 2.0 beperkt is. Er blijft een hiërarchie bestaan die altijd aanwezig is. Jimmy Wales is hierin wat meer terughoudend, maar voor mede-oprichter Larry Sanger was het een serieus punt van kritiek op het platte, niet-hiërarchische model van Wikipedia. Andrew Keen schaart zich aan de kant van Sanger. Hij stelt dat iedereen expert kan worden op Wikipedia, terwijl het maar de vraag is of de hardste schreeuwer ook de grootste kennis heeft.

Andrew Keen stelt ook dat de waarheid gepersonaliseerd wordt. Iedereen heeft zijn eigen waarheid. Anders gezegd: het modernisme van de grote waarheden gedefinieerd door theologen en academici is afgelopen. Dit is natuurlijk volkomen waar. De vraag is echter of het erg is. Ik zou zeggen van wel. Want als ?waarheid? niet meer absoluut is, maar bepaalt wordt door de meerderheid, hebben onderwijs en gemeenschap hun beste tijd ook wel gehad. Heel kenmerkend in dit verband is de opmerking van Tim O?Reilly die het woord ?consensus? in zijn mond durft te noemen over hoe Wikipedia waarheid bepaald. Mijn mening? Maurice de Hond mentaliteit ? geen nuances, alleen maar zwart-wit.

Jouw mening?

Hierboven heb ik een redelijk objectieve weergave van de documentaire gegeven. Af en toe stond mijn mening erin verwerkt, maar centraal stond toch wel de uitzending van Tegenlicht. Althans, dat was mijn idee, maar wellicht dat ik er wat naast zit ;-) De documentaire was in ieder geval evenwichtig, maar dat ben ik lang niet altijd. Ik ben daarom benieuwd wat jullie mening over dit alles is!

Je kunt een reactie, achterlaten of een trackback van uw eigen site.

4 Reacties op “Wiki’s waarheid”

  1. 9 april 2008 om 00:46
    Rene

    Als zelfs een simpel artikel over een grote en belangrijke site als Ekudos al problemen oplevert voor Wikipedia, moet er structureel iets veranderen aan de opzet.

    Reageer
  2. 9 april 2008 om 14:22
    aant

    Ik vond de documentaire soms een beetje saai, maar goed.

    Het was zeker een evenwichtige documentaire. Het was meer een registrerende documentaire dan dat er ergens een antwoord op werd gegeven.

    Wat ik wel geleerd heb is waarom het “web 2.0″ heet.

    Link naar uitzending gemist:

    Reageer
  3. 10 april 2008 om 16:32
    Edwin_Kersten

    wiki is leuk, jammer van de nazi’s daar die de artikelen modden.. Zelfs als als je volgens de richtlijnen een extrene link toevoegd die ECHT wat bijdraagt aan het onderwerp en een authority is op het gebied waar het onderwerp over gaat is tie er in minder dan 10 seconden al weer uit met de opmerking “linkspam” zonder dat ze ook maar ooit op de link hebben gekeken..

    ik vind het een flink trieste site aan het worden met een zeer biased mening over onderwerpen.

    Reageer
  4. 10 april 2008 om 20:08
    TJVB

    Het grote nadeel vind ik de macht die sommige mensen er hebben.
    Om een simpel voorbeeld te geven: World Servants.
    Dit is een internationale organisatie voor ontwikkelingswerk met een grote Nederlandse tak.
    Een persoon die al meerdere jaren als deelnemer mee ging wilde graag mee als Staflid. Helaas is hij hier niet geschikt voor.
    Hij kende World Servants en wist dat er eisen gesteld werden aan de stafleden, dan weet je ook dat er een kans is dat je niet geschikt bevonden wordt.

    Het nadeel is dat hij nu ineens beweringen uit over veranderingen bij World Servants die ik niet zie. Ook ben ik met hem op project geweest maar hebben we blijkbaar toch een ander project gehad. Helaas elke wijziging die door World Servants gedaan wordt (met onderbouwing) maakt hij weer ongedaan.
    Als we nu al het negatieve zouden verwijderen kon ik het begrijpen.

    Kleine aanvulling: het schietincident waar bij de kritiek over gesproken is wordt door bijna iedereen gezien als een raadsel. (Lokale partner organisatie, politie, ambasade) De zag eruit als een gewone streekbus, er worden daar nooit bussen overvallen. Tevens is het niet zeker of het bedoelt was ons te raken of dat het pure pech was. Maar volgens sommige moet er blijkbaar met elk project gewapende bewakers mee (wat trouwens in de landen waar het nodig is wel gebeurt)

    Reageer

Reageer!